Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А03-5310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-5310/2017
г. Барнаул
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017. Полный текст решения изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Снаб», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности № 24/27 от 06.07.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4 от 28.04.2017, директор ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» (далее – АО «Барнаултрансмаш», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Снаб» (далее –ООО «Мебель-Снаб», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб. В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 15 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца с целью реализации продукции. У истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Представитель истца признал, что не может утверждать, что ответчик продавал контрафактную продукцию.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Указал, что ответчик не занимался производством продукции. Между истцом и ответчиком в 2011-2012 годах имелись договорные отношения относительно покупки производимых истцом двигателей для их дальнейшей реализации. После прекращения договорных отношений ответчик закупал продукцию истца у третьих лиц. В настоящее время ответчик сменил наименование и занимается реализацией мебели.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо. право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать суду:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (предусмотренных законом или договором),

- наличие и размер убытков у истца,

- причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками у истца.

Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность всех трёх названных элементов.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован Администрацией Октябрьского района города Барнаула Алтайского края 30.12.1992 под государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.04.2017 (л.д. 99-101 - выписка). Сокращенное наименование истца – АО «Барнаултрасмаш».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц к основному виду деятельности истца относится производство двигателей внутреннего сгорания автотранспортных средств (29.10.1. вид экономической деятельности основной классификации видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД)), а к дополнительным видам относятся 10 различных видов экономической деятельности, в том числе: торговля оптовая неспециализированная (46.9 вид ОКВЭД).

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаултрансмаш.РФ» зарегистрировано 03.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 15 по Алтайскому краю под государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2017 (л.д. 98 – выписка). Сокращенное наименование ответчика – ООО «Барнаултрансмаш.РФ».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц к основному виду деятельности ООО «Барнаултрансмаш.РФ» относится 45.3 вид ОКВЭД (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), а к дополнительным видам экономической деятельности ответчика относятся семь различных видов экономической деятельности, включая 46.9 вид ОКВЭД (торговля оптовая неспециализированная).

В связи со внесением ответчиком изменений в учредительные документы 30.01.2017 регистрирующим органом внесена запись о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Барнаултрансмаш.РФ» на общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Снаб». Также изменен вид основной и дополнительной деятельности. К основному виду деятельности относится 46.47 вид ОКВЭД (торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием). К дополнительному виду относится 33.20 вид ОКВЭД (монтаж промышленных машин и оборудования).

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация ответчика произошла позже, нежели государственная регистрация истца.

Наименование ответчика (до его смены 30.01.2017) и истца ранее были сходны до степени смешения, поскольку несут в своей основе слово «Барнаултрансмаш». Сходство до степени смешения определяется полным буквенным и фонетическим тождеством в наименовании сторон, эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд также приходит к выводу, что истец и ответчик до смены ответчиком наименования 30.01.2017 осуществляли аналогичную деятельность (торговля оптовая неспециализированная (46.9 вид ОКВЭД).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком с 03.05.2011 до 30.01.2017 исключительного права истца на фирменное наименование.

Таким образом, истцом доказано нарушением ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование.

Вместе с тем, истец был обязан доказать суду также наличие и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с нарушением ответчиком прав на фирменное наименование истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно предлагал к продаже продукцию, производимую истцом.

Между тем, сам по себе факт перепродажи ответчиком продукции, произведенной истцом, не является противоправным и не влечет возникновения у истца убытков.

В судебном заседании представитель истца признал, что у него отсутствуют доказательства того, что ответчик продавал контрафактную продукцию.

Представитель ответчика утверждал, что ответчик торговал лишь той продукцией, которую произвел сам истец.

По утверждению представителя ответчика, реализуя оригинальную качественную продукцию истца на рынке, ответчик способствовал увеличению рынка сбыта продукции истца и увеличению объемов производства продукции истца, т.е. деятельность ответчика являлась экономически выгодной для истца. Какие-либо убытки у истца вследствие деятельности ответчика не возникли.

Также ответчиком в дело представлены доказательства покупки оригинальной продукции истца у третьих лиц. В материалы дела представлены акт №8/84 от 14.08.2014 и товарная накладная №1007 от 27.11.2012, в соответствии с которым ответчик закупал у истца продукцию (л.д. 123-125- акт, товарная накладная). Также ответчиком представлены договоры поставки от 22.10.2014, 01.03.2013, 18.03.2014, 28.12.2015, 18.05.2011, согласно которым ответчик закупал большую номенклатуру продукции (двигатели, реверс-редуктор и пр.) у общества с ограниченной ответственностью «ДизельТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТМ», общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН», общества с ограниченной ответственностью «Карудо» и общества с ограниченной ответственностью «НТЗ и К» (л.д. 126-143 – договоры).

Таким образом, истцом не доказан факт наступления вредных последствий в результате реализации ответчиком продукции истца, закупленной у самого истца и у третьих лиц.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования оставляются без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 12, 15, 1474 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик