Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А19-13556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13556/17
г. Иркутск
9 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 620024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, <...>)

о взыскании 552 417 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – ООО «ТД «УСЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креста» о взыскании 539 468 руб. 58 коп. основного долга по договору поставки № 205/НКрс2/1195-2016 от 23.11.2016, 12 948 руб. 68 коп. неустойки за период с 14.04.2017 по 08.06.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили; ответчиком отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены.

Поскольку неявка истца и ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2016 года между ООО «Креста» (покупатель) и ООО «ТД «УСЭК» (поставщик) заключен договор поставки № 205/НКрс2/1195-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику был поставлен товар общей стоимостью 539 468 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 41.1020696-0-парт/15 от 10.03.2017,№ 41.1020696-1/15 от 10.03.2017, № 41.1020659-1-2/15 от 17.03.2017, № 41.1020712/15 от 31.03.2017.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителя ФИО2 (действующего по доверенностям № 225, № 226 от 14.03.2017, № 241 от 21.03.2017, № 272 от 04.04.2017) на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 539 468 руб. 58 коп.

Истцом также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 539 468 руб. 58 коп.

Претензией от 17 мая 2017 года, полученной 19 мая 2017 года генеральным директором ООО «Креста» Петри Л.А., истец просил погасить существующую задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор являются договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 539 468 руб. 58 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 539 468 руб. 58 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше одного месяца.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5. договора начислена неустойка в размере 12 948 руб. 68 коп. за период с 14.04.2017 по 08.06.2017.

Судом расчет неустойки проверен, является верным и обоснованным, составленным по каждому универсальному передаточному документу в отдельности, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 12 948 руб. 68 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом при обращении в арбитражный суд была представлена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины № 8379 от 09.06.2017 в размере 14 048 руб.

Учитывая, что названное платежное поручение в оригинале (с печатью банка и подписью сотрудника банка) истцом не представлено, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины будет рассмотрен судом после представления оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины № 8379 от 09.06.2017 на сумму 14 048 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 048 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» 539 468 руб. 58 коп. основного долга, 12 948 руб. 68 коп. неустойки, а всего – 552 417 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креста» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 048 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова