Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А41-21634/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21634/24
29 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21634/24

по исковому заявлению ООО "СТАТУСЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 161222-02 от 16.12.2022 в размере 1 239 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 390, 00 руб.


При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАТУСЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС БЕЛОГОРЬЯ" о взыскании задолженности по договору подряда № 161222-02 от 16.12.2022 в размере 1 239 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 390, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

16.12.2022 года между ООО «СТАТУСЭНЕРГОСЕРВИС» (истец) и ООО «ТКБ» (ответчик) заключен ДОГОВОР ПОДРЯДА № 161222-02 (далее – «Договор»), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить работы на двух газопоршневых установках Jenbacher (далее – «ГПУ») в объеме ТО 30000 (далее – «Работы»).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость Работ составляет 3 540 000 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 590 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в сроки согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1, оформленной приложением № 1 к Договору, условия оплаты таковы:

- 30% предоплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета,

- 70% в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

11.07.2023 ответчиком внесена предоплата в размере 30% цены Договора в сумме 1 062 000 рублей (платежное поручение № 2774 от 11.07.2023).

31.07.2023 работы по техническому обслуживанию первой ГПУ (агрегат: Jenbacher 620 ДВС № 1111876, генератор AVK DIG 142 1/4, Г-5) выполнены в полном объеме, ответчиком приняты, истцом выставлен счет на оплату оставшейся части стоимости работ по техническому обслуживанию первой ГПУ в сумме 1 239 000 рублей (70% стоимости работ на одной ГПУ = 3 540 000/2 – 30% = 1 239 000).

15.08.2023 ответчиком осуществлена оплата работ по первой ГПУ на основании счета в размере 1 239 000 рублей (платежное поручение № 3551 от 15.08.2023).

21.08.2023 работы по техническому обслуживанию второй ГПУ (агрегат: Jenbacher 620 ДВС № 1111876, генератор AVK DIG 142 1/4, Г-3) выполнены в полном объеме, ответчиком приняты, истцом выставлен счет на оплату оставшейся части стоимости работ по техническому обслуживанию второй ГПУ в сумме 1 239 000 рублей (70% стоимости работ на одной ГПУ = 3 540 000/2 – 30% = 1 239 000).

Однако оставшаяся сумма платежа в размере 1 239 000 (Один миллион двести тридцать девять тысяч) рублей ответчиком до настоящего времени не внесена.

В связи с возникновением просроченной задолженности и в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом 26.10.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия Исх. № 191023-02.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат у удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС БЕЛОГОРЬЯ" в пользу ООО "СТАТУСЭНЕРГОСЕРВИС" задолженность в размере 1 239 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 390 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов