Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А45-13474/2017

9/2017-227362(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13474/2017
г. Новосибирск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017 Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Правый берег", г. Новосибирск, ОГРН <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская», г. Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2731727,04 руб., при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность № 115 от 10.07.2017, ФИО3, доверенность № 135 от 904.08.2017.

ответчика: ФИО4, доверенность № 5 от 20.11.2015.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег" (далее - ООО УК "Правый берег", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 2731727,04 рублей

за период с марта 2017 по август 2017 (уточненные требования от 20.12.2017 года).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неправомерное исключение из расчета задолженности оплаченных собственниками в 2012 году денежных средств в сумме 2435326,27 рублей. Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск.

Рассмотрев материала дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 1906/т от 12.05.2012.

Согласно п.п. 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2012, и действует по 31.12.2012. Договор ежегодно считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.5.1 договора).

Согласно п.5.5 договора ответчик обязан оплачивать фактически потребленное количество тепловой энергии и горячей воды путем перечисления денежных средств в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на расчетный счет истца на основании счетов-фактур.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставки ресурса в период с 01.03.2017 по 31.08.2017 исполнил, что подтверждается счетами-фактурами, справками о потреблении. Никаких возражений относительно неполучения счетов – фактур ответчиком не представлено. Факт потребления коммунального ресурса в указанный период в заявленных истцом объемах ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета за полученные коммунальные ресурсы. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами. Материалами дела подтверждено наличие задолженности у ответчика в уточненном размере за поставленные тепловую энергию и горячую воду.

Возражения ответчика к расчету задолженности сводятся к порядку учета произведенных оплат. Ответчик считает, что истец неправомерно не учитывает оплаты в общей сумме 2435326,27 рублей, произведенные жителями многоквартирных домов по ул. Сиреневая, 37 и Сиреневая, 41 в 2012 году.

Согласно пояснениям ответчика, с момента действия договора, с 01.02.2012, истец ошибочно не произвел начисления за период февраль, март, апрель 2012, при этом принимал денежные средства от собственников домов. Начисления за февраль, март, апрель 2012 истец производил по договору 1908/т

по другому контрагенту ООО УК «Правый Берег» (третье лицо по настоящему делу-переименовано в ООО УК «Советская»). 09.10.2012 истец списал со счета ответчика денежные средства 1844831,79 рублей за тепловую энергию и 590494,48 рублей за ХОВ, что подтверждается справкой о взаиморасчетах.

В марте 2015 истец произвел ответчику доначисления по спорным домам с февраль-март 2012, однако списанные денежные средства ответчику не возвратил. На основании изложенного, ответчик считает, что задолженность 2731727,04 рублей подлежит уменьшению на сумму 2435326,27 рублей.

Истец возражает против доводов ответчика по следующим основаниям: Были созданы две управляющие организации ООО УК «Правый берег» (ответчик) и ООО УК «Правый Берег» (третье лицо), в управлении каждой находились определенные дома. В 2012 году по договору с ответчиком (1906) образовалась переплата, одновременно по договору № 1908 с третьим лицом образовалась недоплата. В заявлении от 09.10.2012 (исх.88) ответчик указал на неправильное разнесение домов по договорам с ответчиком и третьим лицом, в связи с чем просил переплату на счете 1906 (ответчика) зачесть в счет оплаты по договору 1908 с абонентом ООО УК «Правый Берег» (третье лицо).

Рассмотрев данное обращение, истец перевел переплату 2435326,27 рублей на счет третьего лица по договору 1908.

16.03.2015 третье лицо обратилось к истцу с письмом об ошибочно сделанных начислениях по домам Сиреневая, 37, 41, в связи с чем истец произвел снятие начислений.

Таким образом, по письму ответчика от 09.10.2012 (исх.88) спорные денежные средства были зачислены на счет третьего лица в счет исполнения его обязательств.

За период с момента их зачисления 09.10.2012 по 2016 год ответчик не заявлял истцу либо третьему лицу о возврате данных денежных средств.

Между тем ответчик, как собственник денежных средств, мог воспользоваться правом на внесение изменений в назначение платежей лишь до их поступления на лицевой счет третьего лица и принятия их истцом в качестве исполнения обязательств третьего лица.

В рассматриваемом деле изменение назначения осуществленных ранее платежей в счет исполнения обязательств третьего лица недопустимо при отсутствии акцепта оферты, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося у третьего лица обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон (ответчика и третьего лица), которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый 20 пункта Постановления N 54).

В данном случае ответчик не обращался к истцу за неосновательным обогащением, не было установлено, что третье лицо исполнило свои обязательства перед истцом за счет иных средств, не была установлена ошибочность такого перечисления (отсутствие поручения третьего лица).

О возложении на ответчика исполнение обязательства третьего лица свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу А45- 19900/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Правый Берег" (третье лицо по настоящему делу) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 2636656,55 рублей за период с 01.04.2013 по 31.05.2015, в рамках которого представитель третьего лица

Никитина С.В. признала задолженность за тепловую энергию по договору № 1908, сформированную истцом с учетом спорной переплаты.

Также в деле А45-7263/2013 истец просил взыскать с третьего лица задолженность по договору № 1908/т за период с 01.10.2011 по 31.03.2013, в котором представитель третьего лица ФИО4 признала правомерность формирования долга с учетом поступивших оплат 3016837,89 рублей, в том числе с учетом спорных денежных средств.

Между тем в настоящем деле этот же представитель, представляя интересы уже ответчика, заявила возражения против правомерности зачисления спорных денежных средств на счет третьего лица. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика и третьего лица о зачислении денежных средств со счета ответчика 1906 на счет третьего лица 1908, что фактически свидетельствует о возложении третьим лицом на ответчика исполнения своих обязательств по договору № 1908/т в части возникшей у ответчика переплаты, а также свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на зачисление спорных денежных средств в счет обязательств третьего лица.

Кроме того, убедительных доказательств того, что спорная переплата была сформирована за счет поступивших денежных средств от собственников домов по ул. Сиреневая, 37, 41, в материалы дела не представлено, платежные поручения, из которых бы следовало назначение платежей, ответчиком также не представлены. Доводы ответчика основаны на ведомости истца, составленной в одностороннем порядке (л.д. 102 том 2), в отсутствие документального подтверждения факта реального образования данной переплаты за счет поступления денежных средств от собственников.

Претензией от 09.09.2017 ответчик уведомил истца об аннулировании задолженности 2435326,27 рублей за счет спорной переплаты, а также об обращении в суд за защитой своих прав. Однако в суд ответчик не обращался.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости учета в расчете задолженности спорной переплаты, судом отклонены.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно не учтены в расчете поступившие в декабре 2017 от собственников денежные средства, судом также отклонен.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.12.2017 года от собственников поступило в счет задолженности за заявленный период 349214,44 рублей.

Ответчик представил Ведомости реестров платежей, согласно которым через агента Сбербанк за период с 01.12.2017 по 19.12.2017 поступило средств 258938,58 рублей, через агента Система город – 1298806,68 рублей.

Между тем, как пояснили суду представители истца, имеется временной разрыв между поступлением денежных средств от собственников агентам, и от агентов истцу. Согласно п.5.6 договора оплата считается произведенной после поступления денежных средств на счет истца.

Суд считает, что данное обстоятельство (наличие временного разрыва) юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку отношения между ответчиком как управляющей компанией, агентами, принимающих платежи, и жильцами многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, выходят за рамки настоящего спора.

В этом случае суд не усматривает нарушение прав, как собственников, так и ответчика, поскольку денежные средства поступают от собственников постоянно, и по условиям договора № 1906/т (раздел 5) должны быть учтены истцом. Конкретные случаи не зачисления истцом оплат собственников судом не установлены. Если такие случаи будут иметь место, ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, убедительные доказательства поступления денежных средств от собственников в счет задолженности именно за исковой период, ответчиком не представлены. Односторонние ведомости, подписанные только руководителем ответчика, доказательствами фактического поступления денежных средств на счет истца не являются. Тот факт, что денежные средства поступили в счет задолженности за исковой период, также не подтвержден. Учитывая изложенное, данный довод ответчика также отклонен судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Правый берег", г. Новосибирск, ОГРН <***> в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск, ОГРН <***> задолженность в сумме 2731727,04 рублей, государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Правый берег", г. Новосибирск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23459 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Майкова