Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А32-13591/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-13591/2018
г. Краснодар
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Анапская жилищная компания», (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Анапа,

к ОАО «Анапа Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Анапа,

третье лицо: Администрацию МО г.Анапа, г.Анапа,

о признании ничтожными условия договора об установлении границ сетей,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 08.06.2018 № 68, ФИО2 – доверенность от 08.06.2018 № 67,

от третьего лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анапская жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Анапа Водоканал» о признании недействительным в силу ничтожности Приложения № 2 «Схема присоединения абонента к системам коммунального водопровода и канализации (граница ответственности, балансовой принадлежности)» к договору № 2499 от 01.09.2017 на отпуск и потребление питьевой воды и прием, и сброс сточных вод об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и применить последствия недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения).

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 07.02.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 07.02.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2019 в 14-15 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик направил в материалы дела заявление о смене наименования, на основании Решения единственного акционерного общества «Анапа Водоканал» от 25.01.2019 внесены изменения в ЕГРЮЛ от 04.02.2019, согласно которого полное фирменное наименование акционерное общество «Анапа Водоканал» (АО «Анапа Водоканал»).

В соответствии со ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Заявление об изменении наименования ответчика удовлетворить.

Произвести замену наименования ответчика с ОАО «Анапа Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Анапа на ответчика акционерное общество «Анапа Водоканал» (АО «Анапа Водоканал») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Анапская жилищная компания» осуществляет управление многоквартирными домом по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ул. Маяковского,57 на основании протокола № 01 от 03.07.2017.

01 сентября 2017 года между ООО «Анапская жилищная компания» и ОАО «Анапа Водоканал» был заключен договор № 2499 на отпуск и потребление питьевой воды и прием сточных вод по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 2.3 договора граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков «Абонента», подписанными полномочными представителями обеих сторон и оформленными в виде приложений к настоящему договору. При отсутствии таких схем по какому-либо водопроводному вводу или канализационному выпуску границ эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливаются по балансовой принадлежности сетей и сооружений. При отсутствии документов, устанавливающих балансовую принадлежность сетей, стороны руководствуются обоюдным согласием либо решением Арбитражного суда (Приложение № 2).

Согласно Приложению № 2 к договору - «Схема присоединения объектов абонента к системам коммунального водопровода и канализации (граница ответственности, балансовой принадлежности)».

Как указывает истец в исковом заявлении договором с ОАО «Анапа Водоканал» были согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выходящие за пределы общего имущества собственников помещений в МКД, и не соответствующие императивным нормам действующего законодательства, а именно (п. 1, п.п. 5), п. 5, п.7.8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. При этом для переноса границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимо решение собственников помещений МКД.

Полагая, что условия заключенного договора и подписанных актов (схем) разграничения балансовой принадлежности противоречат правилам, а также отсутствует решение собственников помещений в МКД об установлении иных границ общего имущества в МКД, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности Приложения № 2 «Схема присоединения абонента к системам коммунального водопровода и канализации (граница ответственности, балансовой принадлежности)» к договору № 2499 от 01.09.2017 на отпуск и потребление питьевой воды и прием, и сброс сточных вод об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

ООО «Анапская жилищная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности Приложения № 2 «Схема присоединения абонента к системам коммунального водопровода и канализации (граница ответственности, балансовой принадлежности)» к договору № 2499 от 01.09.2017 на отпуск и потребление питьевой воды и прием, и сброс сточных вод об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и применить последствия недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения)

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами. В разделе III ("Общая часть обязательственного права") Гражданского кодекса, в главах 21 ("Понятие и стороны обязательства"), 26 ("Прекращение обязательств") не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Основания для признания сделки недействительной (§ 2, глава 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (Глава 26) или изменение, расторжение договора (Глава 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Кодекса предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2, той же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Между тем, истец при обращении с настоящим исковым заявлением не указал и не обосновал какие и каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.

В приложении № 2 к договору № 2499 от 01.09.2017 зафиксирована Схема присоединения абонента к системам коммунального водопровода и канализации (граница ответственности, балансовой принадлежности).

Согласно подпункта 12 части 2 статьи 16 Закона № 416 – ФЗ одним из существенных условий договора по транспортировке воды является граница эксплуатационной ответственности организации эксплуатирующей водопроводные сети и гарантирующей организации по водопроводным сетям (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 указанного Закона местом исполнения обязательства организации эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодного воды.

Из системного толкования выше указанных норм законодательства следует, что граница эксплуатационной ответственности является техническим документом, который не может быть признан недействительным по правилам недействительности сделок, но может быть изменен при наличии воли сторон и наличии новых измененных технических условий для установления новых границ эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.2 Закона «О водоснабжении и водоотведении» обязана заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а в соответствии со ст.12 этого же закона органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила) граница балансовой принадлежности эта линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Для определения того, где проходит граница балансовой принадлежности (по стене дома или границе земельного участка) необходимо знать на каком основании абонент владеет зданием и земельным участком (собственность, аренда). Если водопроводные сети находятся за пределами здания абонента, но в рамках земельного участка, принадлежащего абоненту на праве собственности или аренды, граница балансовой принадлежности должна проходить по границе земельного участка, принадлежащего абоненту.

Граница эксплуатационной ответственности это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре.

С учетом вышеизложенного изменение границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является расторжение договора и заключение его на новых условиях как внесение в его условия новых условий.

Суд пришел к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты прав. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену наименования ответчика с ОАО «Анапа Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край. г. Анапа на акционерное общество «Анапа Водоканал» (АО «Анапа Водоканал») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапская жилищная компания», (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Анапа, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Березовская