Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-45685/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45685/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н., после перерыва – секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес:  194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Принт Люкс» (адрес:  107564, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 38, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1Н/4, ОФИС А3Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2022, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Принт Люкс» (адрес:  123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 13, ПОМЕЩ. 5/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  14.06.2024), от Ответчиков – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Принт Люкс» (Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Принт Люкс» (Ответчик 2) с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 475 717,24 рублей, пени в размере 159 797,67 рублей по состоянию на 06.05.2024, пени за период с 07.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по Договору лизинга № ЛД-77-4649/22 от 29.09.2022, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, досрочно солидарно лизинговых платежей в размере 575 717,24 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25 112,00 рублей.

Определением от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 17.09.2024 явился представитель Истца, приобщил в материалы дела дополнительные документы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика пени в размере 192 356,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 112 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание 24.09.2024 явился представитель истца, приобщил в материалы дела дополнительные документы, дал пояснения по делу.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Новый Принт Люкс» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ЛД-77-4649/22 от 29.09.2022 (далее – Договор лизинга).

Согласно пункту 1 Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

В соответствие с пунктом 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия лизинга).

Во исполнение Договора лизинга был заключен Договор купли-продажи № КП-77-4649/22 от 29.09.2022.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по соответствующему Акту приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга с ООО «Принт Люкс» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № ПЮ-77-4649/22 от 01.02.2023 (Договор поручительства).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков Претензию исх.№ 3-Их14848 от 15.03.2024 с требованиями (предложениями):

- оплатить задолженность,

- оплатить пени,

- досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Указанная претензия оставлена Ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд платежными поручениями №№ 502 от  04.06.2024, 584 от 19.06.2024, 600 от 24.06.2024, 612 от 25.06.2024, 1749 от 05.07.2024, 639 от 11.07.2024 на сумму 1 052 858,62 рублей заявленные ранее будущие платежи (за май и июнь 2024 года) перешли в статус текущей задолженности, и основанная задолженности были оплачены Ответчиком 1.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчики отзывы не представили, иных документов  в материалы дела не приобщали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения Истцом обязанностей по договору лизинга подтвержден представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается Ответчиком. 

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, п. 4.12, Условий, Истец обратился в суд с требованием о взыскании пени.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в размере 192 356,92 рублей по состоянию на 09.09.2024.

Ответчиками в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени.

Исходя из положений ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае, п. 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с должником, законом субсидиарная ответственность для поручителя в такой ситуации не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном ввиду произведенной Ответчиком оплаты суммы задолженности согласно платежным поручениям №№ 502 от 04.06.2024, 584 от 19.06.2024, 600 от 24.06.2024, 612 от 25.06.2024, 1749 от 05.07.2024, 639 от 11.07.2024 после обращения Истца в суд 13.05.2024 (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»),

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Новый Принт Люкс» и общества с ограниченной ответственностью «Принт Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- пени в размере 192 356,92 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.