Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А04-1274/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5887/2018
22 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Шведенко Ольги Владимировны, Тарана Андрея Викторовича, Игнатова Анатолия Михайловича – Бревникова И.В., представитель по доверенностям от 16.04.2018, от 11.04.2018

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» Галутво Максима Ивановича – Лагунов Д.С., представитель по доверенности от 08.08.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу Шведенко Ольги Владимировны, Игнатова Анатолия Михайловича, Тарана Андрея Викторовича

на определение от 06.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

по делу № А04-1274/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» Галутво Максима Ивановича

к Шведенко Ольге Владимировне, Игнатову Анатолию Михайловичу, Тарану Андрею Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1122827000559, ИНН 2821005034, адрес (место нахождения): 676630, Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, ул. Новая, д. 10, кв. 209; далее – ООО «Водоканал», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) заявление ООО «Водоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Водоканал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 07.08.2017, временным управляющим должником утверждена Ли Александра Борисовна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

В рамках дела несостоятельности банкротстве ООО «Водоканал» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ООО «Водоканал» – Игнатова Анатолия Михайловича в размере 2 759 255 руб. 01 коп., Шведенко Ольги Владимировны в размере 2 848 593 руб. 05 коп., Тарана Андрея Викторовича в размере 3 243 581 руб. 87 коп.

До вынесения судом определения конкурсный управляющий должником в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по обязательствам должника – Игнатова А.М. в размере 8 848 651 руб. 42 коп., Шведенко О.В. в размере 5 888 364 руб. 16 коп., Тарана А.В. в размере 3 143 337 руб. 38 коп.; взыскать солидарно с Игнатова A.M., Шведенко О.В., Тарана А.В. в пользу ООО «Водоканал» денежные средства в размере 3 143 337 руб. 38 коп.; взыскать солидарно с Игнатова A.M., Шведенко О.В. в пользу ООО «Водоканал» денежные средства в размере 2 745 026 руб. 78 коп.; взыскать с Игнатова A.M. в пользу ООО «Водоканал» денежные средства в 2 960 287 руб. 26 коп.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Игнатова А.М., Шведенко О.В. и Тарана А.В. основано на положениях статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 Игнатов А.М., Шведенко О.В., Таран А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Игнатова А.М. в пользу должника взыскано 2 960 287 руб. 26 коп., с Игнатова А.М. и Шведенко О.В. солидарно в пользу должника взыскано 2 745 026 руб. 78 коп., с Игнатова А.М., Шведенко О.В., Тарана А.В. солидарно в пользу должника взыскано 3 143 337 руб. 38 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 10.07.2018, постановлением от 06.11.2018, Шведенко О.В., Игнатов А.М., Таран А.В. (далее – ответчики, заявители) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал».

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств и всех доводов ответчиков об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал», имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании представитель Шведенко О.В., Игнатов А.М., Тарана А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы, считает, что судом первой и апелляционной инстанций вынесенные обоснованные судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 05.04.2018, вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный управляющим должником указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего правил Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ являются ошибочными.

Вместе с тем ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой редакции, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что руководителями ООО Водоканал» (ИНН 2821005034) с момента государственной регистрации организации являлись:

- с 23.08.2012 по 01.12.2015 генеральный директор Игнатов А.М., заместитель генерального директора Игнатов М.А.;

- с 02.12.2015 по 03.10.2016 генеральный директор Шведенко О.В.;

- с 04.10.2016 по 06.11.2017 генеральный директор Таран А.В.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Игнатов М.А. и Игнатов А.М. являлись учредителями общества с долей участия каждого по 33,33%.

Таким образом, в силу своего статуса, Игнатов М.А., Шведенко О.В., Таран А.В. являлись контролирующими лицами должника.

В состав реестра требований кредиторов должника включены требования Управления муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района, АО «Облкоммунсервис» в общем размере 2 144 012 руб. 77 коп., которые в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Судами установлено, что в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Облкоммунсервис», задолженность по которым сохранялась до июня 2016 года, в последующем ежемесячно накапливалась и в размере 1 070 784 руб. 59 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед Управлением муниципального имущества и приватизации Октябрьского района в размере 1 073 228 руб. 18 коп. образовалась по договору аренды от 11.11.2013 № 55, договору аренды от 16.08.2013 № 31/2013, в том числе за июнь, июль 2014 года в размере 194 897 руб. 96 коп.

При этом согласно представленному балансу, активы должника по состоянию: на 31.12.2014 составляли 15 098 тыс. руб., на 31.12.2015 – 20 418 тыс. руб., на 31.12.2016 – 4 910 тыс. руб.; кредиторская задолженность по состоянию: на 31.12.2014 составляла 4 758 тыс. руб., на 31.12.2015 – 19 555 тыс. руб., на 31.12.2016 – 8 315 тыс. руб.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанций, доводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.08.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку возникшая перед кредиторами задолженность не была погашена должником в течение трех месяцев, в связи с чем, заявление в суд о признании должника банкротом должно было быть подано Игнатовым А.М. не позднее 01.09.2014, Шведенко О.В. не позднее 02.01.2016, Тараном А.В. не позднее 05.11.2016.

Обязанность по подаче заявления о банкротстве должника данными лицами не исполнена.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих, что в период с 01.08.2014 до подачи заявления о признании должника банкротом 20.02.2017, при наличии признаков неплатёжеспособности ООО «Водоканал» имелись какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления финансовой стабильности должника, таких как поступления денежных средств в объёме, достаточном для погашения просроченной кредиторской задолженности, продолжения нормальной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, с момента возникновения признаков несостоятельности должника 01.08.2014, размер задолженности перед кредиторами был лишь увеличен, что в отсутствии представленного в материалы дела экономически обоснованного антикризисного проекта, доказательств наличия разумных и добросовестных действий бывших руководителей должника, опровергает доводы ответчиков об отсутствии фактической неплатёжеспособности ООО «Водоканал».

Представленные заявителями судебные акты о взыскании денежных средств с населения в пользу ООО «Водоканал» правомерно не приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку они носят эпизодический характер, общий объём взысканных по судебным актом денежных средств является явно недостаточным для погашения кредиторской задолженности, по которой допущена значительная просрочка. При этом представленные судебные акты 2013 года относятся к периоду до возникновения признаков банкротства должника, и не свидетельствуют о принятии руководителями должника мер по восстановлению платёжеспособности.

Кроме того, судами установлено, что возвращенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность в размере 1 669 695 руб. 21 коп., возникшая из обязательств по оплате коммунальных услуг, была оценена на сумму 661 645 руб. 54 коп., то есть в 2,6 раза меньше ее номинальной стоимости, реализована, согласно пояснениям конкурсного управляющего, по цене 339 650 руб. 50 коп., то есть в 5 раз меньше ее номинальной стоимости, что указывает на низкую ликвидность данного актива самого по себе.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невыполнение руководителями требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителей влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Игнатова А.М., Шведенко О.В., Таран А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должником требования.

Размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно определен с учетом того, что в период руководства Игнатова А.М. при неисполнении им обязанности по подаче заявления о банкротстве у должника возникла задолженность в размере 2 960 287 руб. 26 коп., в период руководства Шведенко О.В. – 2 745 026 руб. 78 коп., в период руководства Тарана А.В. – 3 143 337 руб. 38 коп.

Суд округа находит сделанные судами выводы правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы не принимаются во внимание судом округа, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А04-1274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов