Определение от 22 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении иска

Дело № А51-21500/2025
г. Владивосток
23 декабря 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройГарант-2» об обеспечении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройГарант-2» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2016),

о взыскании 28 670 350 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладСтройГарант-2» (далее – ООО «ВладСтройГарант-2», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за период с 31.11.2021 по 30.10.2025 в связи с неисполнением своих обязательств по оплате денежных средств за содержание и обслуживание нежилых помещений и общего имущества Здания (мест общего пользования) и земельного участка, расположенных по адресу:<...>, за коммунальные услуги, в виде вознаграждения за оказанные услуги управляющей компании по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества Здания, в виде вознаграждения за оказанные услуги обслуживающих Здание подрядчиков, за эксплуатационные расходы, за смену замков в электрощитовой в размере 8 893 480 рублей29 копеек, неустойки (пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств за период с 31.11.2021 по 30.10.2025 в размере 19 776 870 рублей 63 копеек.

Определением суда от 23.12.2025 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство(с учетом уточнения заявлением от 22.12.2025) о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных и накопительных счетах, открытых на имя ФИО1, ИНН: <***>, а также запретить ФИО1 или её представителям закрывать расчётные и накопительные счета, открытые на имя, а также списывать с них денежные средства на любые цели до момента полного исполнения решения арбитражного суда по данному гражданскому делу.

В обоснование требований заявления о принятии мер по обеспечению иска истец сослался на то, что таковое является единственным способом защитить права и законные интересы не только истца, но и всех других собственников и арендаторов здания торгового центра «Велес» и обеспечить надлежащие исполнение решения суда, в свою очередь, отказ арбитражного суда в принятии мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, так как, по мнению истца, со стороны ФИО1 имеются случаи уклонения от исполнения решений судов, вывод денежных средств на аффилированные новые счета, обналичивание, мнимые и притворные сделки по продаже или дарению объектов недвижимого имущества.

Также отметил, что из-за неуплаты задолженности со стороныФИО1 в ближайшее время работа в здании торгового центра «Велес», в котором располагаются в том числе и федеральные государственные структуры (Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу) может быть полностью заблокирована из-за невозможности оплатить счета и обеспечить подачу в здание тепла, электроэнергии, воды, поддержать пожаротехническую и антитеррористическую безопасность здания, соблюдение санитарных норм и правил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечениюиска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далеетакже – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассмотрев заявление ООО «ВладСтройГарант-2» о принятии обеспечительных мер, материалы дела, учитывая обстоятельства дела, связь истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1, находящиеся и поступающие на расчетные счета, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 28 670 350 руб. 92 коп . рублей до фактического исполнения решения суда.

Данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон дела до рассмотрения спора по существу, не нарушают баланс интересов сторон и соразмерны заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд не усматривает необходимости в указании к резолютивной части определения на конкретный расчетный счет ответчика в отдельно взятой банковской организации, так как в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также отмечено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест включает запрет распоряжаться имуществом и, при необходимости, ограничение права пользования или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска(т.н. абстрактный судебный арест) подразумевает, что арест может быть наложен на любое его имущество общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2025 № Ф09-7771/23(2) по делу № А60-24226/2023.

В удовлетворении ходатайства в части запрета ФИО1 или её представителям закрывать расчётные и накопительные счета, открытые на имя, а также списывать с них денежные средства на любые цели до момента полного исполнения решения арбитражного суда по данному гражданскому делу суд отказывает, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при наличии денежных средств на банковском счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов должно быть произведено только после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В свою очередь, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройГарант-2» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2016), находящиеся и поступающие на расчетные счета, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 28 670 350 руб. 92 коп.

Данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.


Судья Ю.В. Желтенко