Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А56-103845/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103845/2021
18 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество Лизинговая компания «Роделен» (197376, <...>, лит. М, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РУСЬ» (199178, Санкт-Петербург город, 18-я В.О. линия, дом 53, литер Б, этаж/офис 2/3, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.10.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.11.2021)

установил:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания «Роделен» (далее – ЗАО ЛК «Роделен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РУСЬ» (далее – ООО «ПК «РУСЬ») о взыскании 5 872 514 руб. 31 коп. задолженности и 2 393 869 руб. 59 коп. неустойки за период с 10.11.2018 по 02.03.2022 по договору лизинга № 491/0011/ОВ/2013 от 11.11.2013, с начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности и ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2013 между ЗАО ЛК «Роделен» (лизингодатель) и ООО «Русь» (ныне именуемое ООО «ПК «РУСЬ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 491/0011/ОВ/2013.

Согласно договору (пункт 2.1) лизингодатель приобретает в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность на основании договора купли-продажи № 20102013 от 11.11.2013 у продавца, выбранного лизингополучателем, предмет лизинга, определенный лизингополучателем, состав которого, технические параметры и гарантия качества удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и представляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Пунктом 3.1 договора установлено, что лизингодатель совершает лизинговые платежи путем перечисления на расчетный счет лизингодателя за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей. Оплата лизинговых платежей лизингополучателем осуществляется на основании графика платежей и/или на основании счетов, выставляемых лизингодателем.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора лизингополучатель, в соответствии с приложением № 2, оплачивает аванс в размере 200 000 евро. Оплата аванса осуществляется в рублях РФ по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа. Сумма аванса зачитывается равными долями в каждом лизинговом периоде в счет стоимости лизинговых платежей к начислению, в течение 6-ти месяцев в соответствии с графиком платежей. После поставки и запуска оборудования график лизинговых платежей должен быть пересчитан в рубли с учетом всех накладных расходов, возникших при исполнении договора. Оплата лизинговых платежей должна производиться согласно графику платежей в рублях (пункт 3.12 договора).

Приложением № 1 к договору согласован перечень и характеристики предмета лизинга линии наполнения и закатки металлических банок: линейный дозатор, основные технические характеристики которого отражены в приложении.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 13.10.2014 стороны изменили содержание условий договора, договорившись изложить пункты 3.11 и 3.12 договора в следующей редакции: «Цена договора (общая сумма лизинговых платежей) составляет 9 848 400 руб. 41 коп. Последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком платежей, является выкупной стоимостью предмета лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 542 826 руб. В течение трех рабочих дней с момента заключения договора лизингополучатель, в соответствии с приложением № 2, оплачивает аванс в размере 9 020 000 руб. Сумма аванса зачитывается равными долями в каждом лизинговом периоде в счет стоимости лизинговых платежей к начислению, предусмотренных графиком платежей.»

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 07.11.2014 наименование стороны ООО «Русь» в договоре было изменено на ООО «ПК «Русь».

Последним дополнительным соглашением № 7 к договору от 01.04.2019 пункт 3.11 договора был изложен в следующей редакции: «Цена договора (общая сумма лизинговых платежей) составляет 72 733 140 руб. 60 коп. Последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком платежей, является выкупной стоимостью предмета лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 106 330 руб. 37 коп. Оплата каждого лизингового платежа осуществляется не позднее 10 числа месяца в каждом лизинговом периоде. Контрольная дата оплаты лизинговых платежей – 10 число месяца».

Согласно основным определениям в разделе 1 договора выкупная стоимость также является лизинговым платежом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

11.11.2013 между ЗАО ЛК «Роделен» (покупатель), ответчиком (лизингополучатель) и Hema S.A.S. (продавец) заключен договор купли-продажи № 20.10.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, с последующей передачей в лизинг, оборудование, смонтированное и установленное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата по договору купли-продажи была произведена истцом.

В соответствии с условиями договоров сторонами был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждающий монтаж, пуско-наладку, обучение персонала и прием-передачу оборудования (предмет лизинга) от 13.10.2014, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Обязательства истца по передаче ответчику предмета договора лизинга были исполнены надлежаще, что не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что за период действия договора лизингополучателем не осуществлены лизинговые платежи на сумму 5 872 514 руб. 31 коп.

В адрес лизингополучателя была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки по лизинговым платежам.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Ответчиком представлен отзыв на иск, не оспаривал факт нарушения им условий договора лизинга, неоплату лизинговых платежей, размер задолженности в сумме 5 872 514 руб. 31 коп., ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в части требований.

Однако истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ с учетом обращения с иском в суд 02.11.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая поступившее возражение о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил исковые требования в части неустойки, рассчитав ее за период с 10.11.2018 по 02.03.2022.

По уточненному истцом периоду неустойки, с учетом даты предъявления иска в суд (02.11.2021), трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с представленным расчетом истца, размер неустойки за период с 10.11.2018 по 10.09.2021 составляет 1 377 924 руб. 61 коп., а с 11.09.2021 по 02.03.2022 составляет 1 015 944 руб. 98 коп. Общая сумма неустойки: 2 393 869 руб. 59 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и последствиям нарушения обязательства по оплате.

Ответчик в дополнения к отзыву заявил о несогласии с размером неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и просил ее снизить до 1 199 934 руб. 80 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Наряду с этим согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки ответчик приводит следующие доводы. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик не уклоняется от уплаты лизинговых платежей, осуществляя периодические оплаты, так, он полагает, отсутствует длительный характер неоплаты основного долга, размер заявленной неустойки превышает возможные убытки истца, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по оплате. Также ответчик указывает, что у него есть обязательства перед кредитными организациями, по кредитным договорам и договорам поручительства.

Кроме затруднительного финансового положения ответчика, ответчик указывает на то, что является социально значимым и жизнеобеспечивающим хозяйствующим субъектом, ООО «ПК «Русь» является производителем продуктов питания длительного хранения и единой теплоснабжающей организацией для жителей близлежащих многоквартирных домов в г. Старая Руса, где у ответчика находятся производственные мощности, и где зарегистрировано обособленное подразделение, а также для ГОКУ «Медицинский центр мобрезерва «Резерв», ответчик вынужден по договорам с газоснабжающей организацией приобретать объем газа в большем размере, чем требуется для нужд производства, с целью соблюдения прав граждан на снабжение теплом.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств существенного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд, учитывая суммы, на которые начислялась неустойка, в соотношении к размеру неустойки, пришел к выводу о возможности в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 200 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Присужденная судом неустойка, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора.

При этом суд принимает во внимание, что в дополнении к отзыву ответчик просил снизить неустойку не менее чем до 1 199 934 руб. 80 коп.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает заявленную сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, и подтвержденной документально.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает объем процессуальных документов, количество судебных заседаний, активную позицию представителя истца в процессе.

С учетом количества судебных заседаний и объема проделанной работы представителем истца чрезмерность заявленных издержек не выявлена.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РУСЬ» в пользу закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Роделен» 5872514 руб. 31 коп. задолженности и 1200000 руб. неустойки по состоянию на 02.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 03.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 75000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 64332 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска о взыскании неустойки по состоянию на 02.03.2022 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Роделен» из федерального бюджета 15648 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2021 № 2844.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.