Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А19-14219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14219/2017

19.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665451, ИРКУТСКАЯ обл., г. Усолье-Сибирское)

к Индивидуальному предпринимателю РОЖДЕСТВЕНСКОМУ СЕРГЕЮ ВАДИМОВИЧУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ обл., г. ИРКУТСК),

о взыскании 253 721 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.09.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.09.2017, №38АА 2224331, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.02.2018г. по 13.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю РОЖДЕСТВЕНСКОМУ СЕРГЕЮ ВАДИМОВИЧУ о взыскании 170 718 руб. 74 коп. – компенсации за поставку товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки №СА 6/01-12 от 10.01.2012г. в сумме 96 497 руб. 40 коп. и по договору поставки №СА 13-02-2015 от 13.02.2015г. в сумме 74 221 руб. 34 коп.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил суд взыскать задолженность в качестве компенсации продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки №СА 6/01-12 от 10.01.2012, в размере 115 648 руб.; задолженность по компенсации продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки №13-02-2015 от 13.02.2015г., заключенному между ООО «Страус Рус» и ИП ФИО4, права требования по которому переданы ИП Чеху Е.Г. по договору цессии, в размере 138 073 руб.

Уточнения приняты судом.

Ответчик в отзыве на иск, и дополнениях к нему, возражая в отношении заявленного иска, указал, что истцом не доказано, что дефекты выявлены именно в товаре, приобретенном у ИП ФИО4. При этом, по мнению ответчика, истцом нарушен срок обнаружения недостатков переданного товара, предусмотренный дополнительными соглашениями к договорам поставки и требованиями статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что часть выявленных недостатков товара являются явными (механическими) и могли быть обнаружены при приемке товар покупателем, однако ни в одной из представленных накладных на передачу товара не содержится записи покупателя о выявленных недостатках при приемке, ответчик указал на нарушение требований и статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом акты проверки качества товара, составленные ИП ФИО5 не могут служить доказательствами некачественности товара, поскольку не подписаны и составлены ненадлежащим лицом, тогда как по условиям договоров поставки наличие производственного брака товара должно подтверждаться Актом авторизованного сервисного центра - Сервисным центром ООО «СибАльянс-плюс».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражая в отношении доводов ответчика о ненадлежащем лице, составившим акты проверки качества товара, и ссылаясь на объяснение водителя ИП ФИО1, указал, что сервисным центром ответчика - ООО «СибАльянс-плюс» было отказано в приеме товара на ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал на отсутствие доказательств некачественности товара и на нарушение истцом как срока, так и порядка обнаружения недостатков товара.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ИП ФИО4 (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки №СА 6/01-12, согласно пункту 1.1 которого продавец поставляет (передает в собственность) отдельными партиями в обусловленный срок или сроки товары (аудио-, видео-, бытовая техника, аксессуары) покупателю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, ИП ФИО4 (продавцом) 13.02.2015 также заключен договор поставки № СА 13-02-2015 с ООО «Страус-Рус» (покупателем) на условиях, аналогичных условиям договора поставки №СА 6/01-12 от 10.01.2012, заключенным с ИП ФИО1 (покупателем).

Впоследствии 01.05.2017г. между ООО «Страус Рус» (цедентом, первоначальным кредитором) и ИП ФИО1 (цессионарием, новым кредитором) заключено соглашение №10517-19 об уступке права требования (цессии) по договору №СА 13-02-2015 от 13.02.2015г., согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ИП ФИО4, в полном объеме по всем обязательства, вытекающим из договора №СА 13-02-2015 от 13.02.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений названных норм права, принимая во внимание заключенное 01.05.2017 ООО «Страус Рус» (цедентом, первоначальным кредитором) и ИП ФИО1 (цессионарием, новым кредитором) соглашение №10517-19 об уступке права требования (цессии) по договору №СА 13-02-2015 от 13.02.2015г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что с 01.05.2017 к истцу перешло право требования к ИП ФИО4 в полном объеме по всем обязательства, вытекающим из договора №СА 13-02-2015 от 13.02.2015г.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктами 1.2 вышеназванных договоров поставки наименование, ассортимент, количество и цена отдельной партии поставляемого товара определяются на основании заявки покупателя по соглашению сторон и указываются в соответствующих счетах и (или) накладных, выставляемых продавцом.

Согласно пункту 4.4 договоров поставки качество, комплектность, упаковка поставляемого товара должны соответствовать заявленным техническим и иным характеристикам завода-изготовителя. Каждая единица товара должна находиться в фирменной упаковке производителя и иметь предусмотренные действующим законодательством РФ Сертификат соответствия и/или реестр Сертификатов, гарантийный талон, инструкцию по уходу и эксплуатации и/или технический паспорт на русском языке.

Считая, что ответчик обязан возвратить стоимость неремонтопригодного товара, истец направил ответчику письма о производстве зачета, которые оставлены последним без удовлетворения, однако признанные ответчиком как соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, переданного по договорам поставки №СА 6/01-12 от 10.01.2012г. и № СА 13-02-2015 от 13.02.2015г., и неудовлетворение ответчиком предложения истца о производстве зачета стоимости некачественного товара в счет задолженности по арендной плате, взысканной ответчиком с истца по самостоятельному иску, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положениями пункта 2 указанной нормы права определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям договоров поставки, а именно по условиям пункта 4.1, приемка товара по ассортименту, количеству, целостности упаковки, комплектности и качеству, в том числе отсутствию механических повреждений (царапин, трещин, сколов, вмятин и т.д.), наличию технической документации производится покупателем или уполномоченным на то представителем покупателя, в том числе путем обязательного осмотра внешнего вида упаковки и самого изделия на предмет механических повреждений, дефектов и некомплекта в момент передачи товара.

При этом, согласно условиям пункта 4.2 договора отсутствие претензий по цене, целостности упаковки, количеству, наличию механических повреждений, комплектности товара подтверждается подписью покупателя или уполномоченного представителя покупателя в накладной и в дальнейшем покупатель не может предъявить претензии по вышеуказанным основаниям.

Как следует из данных составленных истцом таблиц в Приложениях №1.1, 1.2, 2.1, 2.2, часть дефектов товара (не фиксируется крышка, отсутствует кабель питания, отсутствует шнур питания, поврежден корпус (вмятина), не фиксируется кнопка подачи воды на панели управления) относятся к явным дефектам, которые, в случае их наличия, подлежали обнаружению покупателем при приемке товара.

Согласно представленным истцом в подтверждение поставки товара накладным, товар поставлялся в период с 11.03.2014 по 26.08.2016, следовательно, принимая во внимания условия вышеназванных пунктов договоров, в случае поставки дефектных и некомплектных товаров и с механическими повреждениями, претензии должны были направляться в адрес ответчика в день приемки товара, в любом случае не позднее 26.08.2016.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства предъявления истцом ответчику до указанного срока претензий на предмет механических повреждений, дефектов и некомплекта, обнаруженных в момент передачи товара.

Таким образом, учитывая наличие подписей покупателя или уполномоченного представителя покупателя в накладных, суд приходит к выводу, что истец утратил права на предъявление требований по вышеуказанным основаниям.

Что касается доводов истца о некачественности поставленного ему товара, установленной сервисным центром, суд также считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указывалось выше, в пункте 4.4 договоров поставки сторонами определено, что качество, комплектность, упаковка поставляемого товара должны соответствовать заявленным техническим и иным характеристикам завода-изготовителя. Каждая единица товара должна находиться в фирменной упаковке производителя и иметь предусмотренные действующим законодательством РФ Сертификат соответствия и/или реестр Сертификатов, гарантийный талон, инструкцию по уходу и эксплуатации и/или технический паспорт на русском языке.

При этом пунктом 4.8 договоров поставки стороны согласовали, что в случае обнаружения неремонтопригодного производственного брака единицы товара (скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре и проявились лишь при использовании товара в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду товара), который подтверждается актом авторизованного сервисного центра, указанного производителем, покупатель обязан предоставить продавцу документы, требуемые в таких случаях производителем товара. Продавец на свое усмотрение обязуется возвратить цену такой неремонтопригодной, в связи с производственным браком, единицы товара покупателю, либо заменить единицу товара на такой же товар, либо на аналогичный товар, в течении 60 дней с даты предоставления всех вышеуказанных документов, требуемых производителем товара. А пунктом 2.1 дополнительных соглашений, заключенных 10.012012 к договору поставки № СА 6/01-12 и 18.02.2015к договору № СА 13-02-2015, стороны уточнили условия разрешения вопросов некачественности продукции S-Alliance, а именно при обнаружении некачественного (бракованного) товара, что непосредственно касается продукции S-Alliance, (производственных дефектов и поломок образовавшихся в результате эксплуатации) в течение 30 календарных дней, а также при его приемке, либо после приемки в течении установленного гарантийного срока, продавец обязуется заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, либо вернуть деньги за товар в течение 10 календарных дней с даты возврата товара на склад продавца по возвратной накладной от покупателя.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение указанных выше пунктов договора поставки, следует признать, что сторонами договора согласован определенный порядок приемки товара, в том числе по отсутствию механических повреждений (царапин, трещин, сколов, вмятин и т.д.), а также порядок действий при обнаружении неремонтопригодного производственного брака единицы товара. Так, условиями договора определено, что явные недостатки товара, то есть механические повреждения, подлежат обнаружению покупателем при приемке товара путем осмотра внешнего вида товара, при этом отсутствие таких повреждений подтверждается подписью уполномоченного лица в товарной накладной. Обнаружение же неремонтопригодного производственного брака единицы товара (скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре и проявились лишь при использовании товара в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду товара), должно быть подтверждено актом авторизованного сервисного центра, указанного производителем.

Срок возврата стоимости некачественного товара, его замена определены сторонами в зависимости от производителя товара. Так, для продукции S-Alliance, некачественность которой является предметом настоящего спора, стороны предусмотрели 30-дневный срок либо после приемки в течении установленного гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленных истцом документов, в качестве подтверждения некачественности товара, поставленного по договорам поставки, истцом представлены акты проверки качества авторизованного сервисного центра «Электро-Быт-Сервис-АНТ», подписанные начальником сервис-центра ФИО5, и составленные в период с сентября 2016 по октябрь 2017 года, а также дефектные акты, которые никем не подписаны (том дела 2, листы дела с 87-202, том дела 3 листы дела с 1 по 101).

Анализ представленных ответчиком документов, а именно выписки из штатного расписания, приказа о закрытии внутреннего структурного подразделения, приказов о прекращении трудовых договоров, реестра ремонтов сервисного центра ООО «Сиб-Альянс плюс», а также пояснений сторон и представленных истцом письменных пояснений водителя истца ФИО6 свидетельствует о том, что авторизованным сервисным центром ответчика являлся сервисный центр ООО «Сиб-Альянс плюс», в связи с чем, суд полагает, что представленные истцом Акты проверки качества авторизованного сервисного центра «Электро-Быт-Сервис-АНТ», подписанные начальником сервис-центра ФИО5 и составленные в отсутствие представителей продавца, а также дефектные акты, не содержащие подписей лиц, их составивших, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неремонтопригодного производственного брака единицы товара, поскольку составлены организацией, не являющейся авторизированным сервисным центром, согласованным сторонами и уполномоченным на составление соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как некачественность приобретенного товара, так доказательства того, что недостатки товара, на которые ссылается истец, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации переданного товара.

Что касается доводов истца о непринятии сервисным центром ответчика товара на ремонт, суд находит их необоснованными, как документально неподтвержденные и, более того, опровергнутые представленными ответчиком выпиской из штатного расписания за 30.06.2017, приказом о закрытии внутреннего структурного подразделения от 13.03.2017, приказами о прекращении трудовых договоров от 16.03.2017, реестром ремонтов сервисного центра ООО «Сиб-Альянс плюс» за период деятельности с 01.12.2016 по 16.03.2017. При этом, объяснения водителя, представленные истцом в обоснование указанного довода, также в отсутствие иных документальных доказательств обращения в сервисный центр и отказа последнего в приеме товара на ремонт, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что товар, о некачественности которого заявляет истец, не содержит каких либо идентификационных признаков, позволяющий соотнести данные о сроке его поставки и сроке обнаружения недостатков товаров, в связи с чем, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о нарушении сроков, предусмотренных законом и договором, для заявления подобного рода требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств некачественности поставленного ответчиком товара, а соответственно и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет сумму 8 074 руб. 42 коп.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 122 руб., в связи с чем, учитывая, что государственная пошлина по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 952 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 952 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО7