Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А75-14355/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14355/2017
18 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> база МССУ) о взыскании 14 433 605 руб. 59 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 14 433 605 руб. 59 коп., в том числе 13 176 939 руб. 43 коп. – основного долга за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, 1 256 666 руб. 16

коп. – законной неустойки (пени) и о взыскании законной неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 22.08.2017 по день полного исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2017 судебное заседание по делу отложено на 11.12.2017 на 11 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик с требованиями иска не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец письмом от 07.12.2017 расторг договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 4в от 01.01.2016 и договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 4т, начиная с 01.01.2017 предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется ресурсоснабжающей организацией непосредственно жителям потребителя коммунальных услуг в виде отопления, холодного-горячего водоснабжения и прием сточных вод; считает, что ООО ИПФ «Промэнергосервис» с 01.01.2017 не является исполнителем коммунальных услуг. Как следует из отзыва, «руководствуясь действующим законодательством, письмами и действиями истца, направленными на расторжение договоров ресурсоснабжения с ответчиком и фактически сложившимися на фоне обстоятельствами, ответчик возвращал направляемые в его адрес истцом счета-фактуры и акты оказанных услуг, ссылаясь на отсутствие заключенного договора». По доводам ответчика, счета-фактуры и акты оказанных услуг за декабрь 2016 года, возвращены ввиду несоответствия объемов потребленных ресурсов и их завышением (том 3, л.д. 5-10).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что действительно истец уведомлением от 07.12.2016 за подписью на тот момент директора ФИО2 сообщил об одностороннем расторжении договора № 4 в и договора № 4т, однако данное уведомление не могло и не повлекло каких-либо правовых последствий,

поскольку принято в нарушение законодательства, отношения сторон фактически складываются в рамках договорных отношений за весь спорный период и по настоящее время. В ситуации систематических неплатежей со стороны управляющей организации истец вынужден был обратиться к платежному агенту с просьбой об открытии лицевых счетов потребителям для оплаты за поставленные ресурсы напрямую в РСО. Ответчик является злостным неплательщиком за принятые и потребленные ресурсы на протяжении нескольких лет, что вынуждает истца постоянно обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, за период 2016 год арбитражным судом были вынесены решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 38 268 299 руб. 71 коп. (дела №№ А75-12943/2016, А75-11559/2016, А75-257/2017). Мера по выделению из платежа потребителей той части, которая в соответствии с законодательством должна «закрывать» расходы РСО за поставленные и потребленные ресурсы была вынужденной, и никаким образом не влияла на статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг (л.д. 45 – 74, т. 3).

На возражения истца ответчик представил письменные пояснения, из которых следует, что расторжение договоров от 01.01.2016 № 4в и от 01.01.2016 № 4т осуществлено полномочным представителем истца и при наличии законных на то оснований; прекращение действия договоров влечет за собой прекращение подачи коммунального ресурса по настоящим договорам. Таким образом, считает ответчик, ООО ИПФ «Промэнергосервис» не является исполнителем коммунальных услуг, так как предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется ресурсоснабжающей организацией – МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях. За управляющей организацией не может сохраняться обязанность по начислению платы за коммунальные услуги в течение периода предоставления коммунальных услуг РСО, в то время как МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях в силу своего статуса наделено полномочиями по получению платежей от собственников. Требования МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях об оплате стоимости коммунальных ресурсов, заявленные в исковом заявлении по настоящему делу в отношении ООО ИПФ «Промэнергосервис», являются фактически двойным начислением за одну и ту же услугу, в результате чего их следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ, что находит свое подтверждение в правоприменительной практике, представленной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А14-15663/2016. Кроме того, ответчик в письменных пояснениях указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия истца не содержит требования о взыскании пени, в связи с этим ответчиком заявлено

ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 4т с протоколом разногласий (договор теплоснабжения) (том 1, л.д. 37-86), по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги – отопление и горячее водоснабжение объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурс (п.2.1 договора).

До 5 числа месяца, следующего за расчетным РСО формирует акт выполненных работ/услуг и счет-фактуру, за потребленный в расчетном периоде коммунальный ресурс. Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО оригиналы указанных документов (пункты 10.3, 10.5 договора теплоснабжения).

Пунктом 10.11 договора теплоснабжения установлено, что окончательный расчет должен быть произведен исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. с условием последующей пролонгации, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (пункты 12.1, 12.2 договора теплоснабжения).

Кроме того, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 4в с протоколом разногласий (договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод) (том 1, л.д. 87-133), по условиям

которого РСО обязуется отпускать исполнителю воду (подъём воды, водоподготовка, транспортировка воды) и воду (подъём воды, транспортировка воды) и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и РСО (пункт 2.2 договора).

До 5 числа месяца, следующего за расчетным РСО формирует акт выполненных работ/услуг и счет-фактуру, за потребленный в расчетном периоде коммунальный ресурс. Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО оригиналы указанных документов (пункты 10.3, 10.5 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод).

Пунктом 10.11 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод установлено, что окончательный расчет должен быть произведен Исполнителем до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием последующей пролонгации, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (пункты 12.1, 12.2 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод).

Истец в материалы дела представил письма от 27.12.2016 № СБ-4078, от 06.02.2017 № СБ-480, от 02.03.2017 № СБ-915, от 01.04.2017 № 1249, от 03.05.2017 № 1517-СБ, от 31.05.2017 № 1745, от 04.07.2017 № 1948 о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов-фактур (том 2, л.д. 9-16).

Письмами от 10.01.2017 № 2, от 20.03.2017 № 284, от 19.05.2017 № 498, от 08.08.2017 № 683 ответчик вернул в адрес истца неподписанные со своей стороны акты выполненных работ за спорный период, а также счета-фактуры в связи с несогласием с фактическим объемом потребленных ресурсов (в декабре 2016 года), в связи с заключением прямых договоров с потребителями (населением) (за январь-июнь 2017 года).

Претензиями от 02.08.2017 № СБ-2186-СБ, от 02.08.2017 № 2187-СБ (том 2, л.д. 108, 109) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по полученным коммунальным ресурсам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании 20 933 414 руб. 99 коп., в том числе 20 479 051 руб. 53 коп. - основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 4т, договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 4в за период с сентября по ноябрь 2016 года, 252 220 руб. 45 коп. – пени, 202 143 руб. 01 коп. - процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать с ответчика пени и проценты, начисленные на сумму основного долга, с 23.12.2016 по день исполнения обязательств.

Решением суда от 24.05.2017 по делу А75-257/2017 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 20 731 271 руб. 98 коп., в том числе 20 479 051 руб. 53 коп. – основной долг, 252 220 руб. 45 коп. – законную неустойку (пеню), а также 126 434 руб. 19 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также взысканы неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 20 479 051 рубль 53 копейки, начиная с 23.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда вступило в законную силу 22.09.2017.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением суда от 24.05.2017 обстоятельства по делу № А75-257/2017 повторному доказыванию не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку правоотношения в рамках договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 4в, и договора теплоснабжения от 01.01.2016 № 4т были предметом оценки, и решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 24.05.2017 по делу № А75-257/2017 установлено фактическое заключение договоров, данное решение имеет преюдициальное значение,

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон являются обязательствами энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

При этом факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт присоединения к сетям теплоснабжения и водоснабжения ответчик не оспаривает.

Письмом от 10.01.2017 № 2 ответчик возвратил истцу акт выполненных работ за поставленные ресурсы в декабре 2016 года в связи с несогласием фактического объема потребленных ресурсов на нужды водоснабжения жителей многоквартирных домов (л.д. 19, т.3).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств фактического потребления им объема коммунальных ресурсов, потребления ресурса в меньшем объеме, чем на это указал истец за декабрь 2016 года. При этом, каких-либо ходатайств, заявлений относительно поставленного в декабре 2016 года объема коммунального ресурса ответчик не заявлял.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности с января по июнь 2017 года ввиду перехода населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией судом отклоняется по следующим основаниям.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел V11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация на основании пунктов 2,3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для

управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Из содержания названных норм права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО ИПФ «Промэнергосервис» заключены договора на управления многоквартирными домами (л.д. 48 – 81, т.3), ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов. Доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в названных многоквартирных жилых домах о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, не представлено.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, в том числе, пояснения истца (л.д. 45 0 47, т.3), довод ответчика об одностороннем расторжении спорных договоров, судом не принимается. Направление истцом уведомления от 07.12.2016 о расторжении договоров в отсутствие действий, связанных с фактическим прекращением предоставления соответствующей коммунальной услуги, не может рассматриваться как действие, повлекшее прекращение обязательства.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно в случае изменения управляющей организации способа управления или расторжения договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124. Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, при отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 13 176 939 руб., суд находит обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 1 256 666 руб. 16 коп., исчисленной за период с 15.01.2017 по 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом

(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки в части производства платежей за поставленные в спорные периоды коммунальные ресурсы, постольку истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Доказательств об оплате пени ответчиком суду не представлено.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера пени ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит законная неустойка (пеня) в размере 1 256 666 руб. 16 коп., исчисленная за период с 15.01.2017 по 21.08.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, судом также отклоняется.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,

взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В деле имеются копии претензий истца от 02.08.2017, получение которых ответчиком не оспаривается. В данных претензиях истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг и наличии у него задолженности именно за спорный период (с декабря 2016 г. по июнь 2017 г.) с требованием ее погашения в течение 10 дней с момента получения претензии. В случае неисполнения претензии истец выразил намерение взыскать долг в судебном порядке, в том числе неустойки и иных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А14-15663/2016, суд, в данном случае, считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно- производственная фирма «Промэнергосервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях 14 433 605 руб. 59 коп., в том числе, 13 176 939 руб. 43 коп. – основной долг, 1 256 666 руб. 16 коп. – законную неустойку (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 168 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью инженерно- производственная фирма «Промэнергосервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города

Пыть-Ях неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 13 176 939 руб. 43 коп., начиная с 22.08.2017 в соответствии со следующим порядком:

- в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.П. Лысенко