Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-118569/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118569/20-98-858
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 26 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ЦС ЗВЕЗДОЧКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 971 852 руб. 41 коп.


При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает заявленные требования, дал пояснения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЦС ЗВЕЗДОЧКА» о взыскании неустойки в размере 971 852 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ЦС «Звездочка» заключен государственный контракт от 22 октября 2019 года № 1920187102842412209007049 на поставку гребно-парусных судов.

Согласно п. 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 85 688 676 руб. 75 коп. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар до 5 декабря 2019 года, то есть по 4 декабря 2019 года.

Согласно п. 6.5 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

По состоянию на 27 января 2020 года Товар по Контракту не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства с 5 декабря 2019 года по 27 января 2020 года составляет 54 дня.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Размер неустойки составил 971 852 руб. 41 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия № 207/8/339 от 07.02.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика отклоняются судом за недоказанностью.

Так, Ответчик в отзыве оспаривает расчет неустойки, установленный Контрактом, и представляет свой контррасчет, который не соответствует условиям Контракта.

Указанный контррасчет противоречит порядку расчета неустойки, установленному пунктом 10.2 Контракта.

Кроме того, Ответчик в отзыве в своем контррасчете применяет ключевую ставку на день вынесения решения суда - 4,25 %, действующую с 01 сентября 2020 года.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017 установлено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. по делу № А40-14774/2016, «юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в соответствии с расчетами, представленными в исковом заявлении (в соответствии с пунктом 10.2 Контракта).

Из анализа условий Контракта однозначно следует, что сторонами согласован порядок расчета неустойки - размер неустойки устанавливается Контрактом.

Таким образом, расчет неустойки соответствует условиям Контракта, а доводы Ответчика, изложенные в отзыве, противоречат заключенному между сторонами Контракту.

Ответчик просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда в исключительных случаях уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая договорный характер неустойки, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон и установленный сторонами процент неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведены, доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору поставки в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать АО «ЦС ЗВЕЗДОЧКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 971 852 руб. 41 коп.

Взыскать АО «ЦС ЗВЕЗДОЧКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 437 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Каленюк