Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-12265/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12265/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» (адрес: 198207, город Санкт-Петербург, пр-кт. Стачек 108, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес: 140002, г Люберцы, Московская обл Люберецкий р-н, ул Парковая 3; , ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (адрес: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.125)

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 27.07.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен)

- от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 15.922 руб. 81 коп. страхового возмещения (полис ССС № 0699810676, страховой случай от 20.09.2015г.), 1.500 руб. расходов на оценку размера ущерба, и 438 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 20.09.2015 по адресу Санкт-Петербург на пр. Испытателей, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Ивеко 3265С6 г.р.н. В810КХ178 под управлением ФИО2 и ВМЗ-5298-0000010-01 г.р.н. 6815 под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, застрахована в «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №0353468388 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии).

В результате ДТП были причинены механические повреждения Ивеко 3265С6 г.р.н. В810КХ178, принадлежащий на праве временного владения и пользовании ООО «ПТК» на основании договора аренды транспортных средств №0118/12-ар от 20.03.2012 заключенного между ООО «ПТК» и ООО «ПТК-Терминал».

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние арендованных транспортных средств и осуществлять их текущий ремонт и капитальный ремонт, а также нести все расходы по их содержанию.

Обязанность по содержанию транспортного средства, переданного по договору аренды без экипажа, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в силу ст. 644 ГК РФ возложена на арендатора. Таким образом, ООО «ПТК» до момента возврата арендованного имущества арендодателю обязано нести расходы на содержание арендованного имущества, и является надлежащим истцом по делу.

Согласно заключенному договору уступки прав требований (в приложении) между ООО «ПТК-Терминал» и ООО «ПТК» право требования страхового возмещения перешло к последнему.

Истец указывает, что в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытков с необходимым пакетом документов, в том числе было предоставлено заключение об оценке транспортного средства.

Однако, страховая выплата произведена ответчиком не была, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.