Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А41-65837/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65837/22
11 мая 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-65837/22 по исковому заявлению

ООО "ЛОТАН" к ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС - XXI ВЕК" о признании дополнительного соглашения незаключенным,

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДУБНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "РИВЬЕРА ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратора Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОТАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС - XXI ВЕК" о признании незаключенным Дополнительного соглашение № 3 от 25.03.2022 к Соглашению о взаимодействии от 05.03.2019 с переченем граждан, пострадавших при строительстве ЖК «Западные ворота столицы», имеющих право на получение в собственность жилых помещений (квартир) в строящихся жилых домах – корп.4.1 и 4.2 в приложении № 1.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДУБНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА" (ОГРН: <***>, ИНН:


<***>), ООО "РИВЬЕРА ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратора Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что отсутствует предмет спора.

ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что между ней и ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС - XXI ВЕК" был заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в установленном порядке, аналогичный договор был заключен также с ФИО2, представила в материалы дела копии документов в подтверждение своей позиции.

Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы и возражения явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 01.03.2007 постановлением Правительства Московской области № 127/6 «О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне «Западные Ворота Столицы» принято решение о завершении строительства жилых домов микрорайона «Западные Ворота Столицы» с учетом интересов граждан, признанных пострадавшими

от коммерческой деятельности КТ «Социальная инициатива» и Компания».

20.01.2012г. ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства корпуса третьей очереди строительства ОЖК «Западные Ворота Столицы».

11.03.2016г. Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принято решение № 10/13 О признании корпусов 2,3,4 ОЖК «Западные Ворота Столицы» проблемными объектами.

07.06.2016г. между Правительством Московской области, Администрацией Одинцовского района и застройщиком ПАО «Группа Компаний ПИК» в проекте «Западные Ворота Столицы» достигнута договоренность, в соответствии с которой застройщик принял на себя обязательство осуществить дострой и ввод в эксплуатацию паркинга 1-ого корпуса, дострой и ввод в эксплуатацию 2,3 (включая паркинг), 4 корпуса, а также дострой встроено- пристроенного детского сада к 3-ему корпусу.

25.01.2018г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией жилого комплекса корпуса 4.1, 4.2. Указанное разрешение на - строительство было выдано для скорейшего удовлетворения прав пострадавших при строительстве граждан, поскольку по результатам обследования техническое состояние корпуса 4 признано неудовлетворительным, что не позволило его достройку.

31.01.2018г. утверждена Дорожная карта по обеспечению пострадавших прав граждан при строительстве ЖК «Западные Ворота Столицы», которой установлена необходимость определения круга лиц, чьи права нарушены.

23.03.2018г. решением Совета Депутатов Одинцовского муниципального района Московской области корпуса строительства ОЖК «Западные Ворота Столицы» - жилой дом


со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения признан проблемным объектом.

05.03.2019г. между Администрацией муниципального образования городской округ Котельники Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, Администрацией муниципального образования городской округ Дубна Московской области и АО «ПИК-Регион», ООО «Загородная усадьба», ООО «Ривьера Парк», ООО «Лотан», ООО «Мегаполис», ООО «Регионстройкомплекс- XXI век» заключено соглашение, по условиям которого инвестор совместно с застройщиком обязуется обеспечить завершение строительства объекта - «Западные Ворота Столицы» и обеспечить пострадавших дольщиков КТ «Социальная инициатива», ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», включенных в реестр пострадавших, который был сформирован Главным управлением государственного строительного надзора Московской области и указан в приложении № 1 к соглашению (312 граждан).

Между тем, Одинцовским городским судом Московской области вынесен ряд решений об удовлетворении исковых требований граждан об обязании включения их в перечень граждан, пострадавших при строительстве ЖК «Западные ворота столицы», имеющих право на получение в собственность жилых квартир в строящихся жилых домах в городском поселении Новоивановское, в районе деревни Марфино во вновь возводимых корпусах 4.1. и 4.2.

В этой связи ООО «Регионстройкомплекс - XXI век» и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области подписано Дополнительное соглашение № 3 к Соглашению о взаимодействии от 05.03.2019 о внесении изменений в Приложение № 1 «Перечень граждан, пострадавших при строительстве ЖК «Западные ворота столицы», имеющих право на получение в собственность жилых помещений (квартир) в строящихся жилых домах – корп.4.1 и 4.2», согласно которому в перечень включены еще 75 граждан.

ООО «Регионстройкомплекс - XXI век» направило соответствующее Дополнительное соглашение № 3 к Соглашению о взаимодействии от 05.03.2019 на подписание Администрации муниципального образования городской округ Котельники Московской области, Администрации муниципального образования городской округ Дубна Московской области, ООО «Загородная Усадьба», ООО «Ривьера Парк», ООО «Лотан», ООО «Мегаполис», ООО «Регионстройкомплекс- XXI век».

От ООО «Лотан» поступил отказ от подписания Дополнительного соглашения № 3 и обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении в суд, истец ссылался на ст.ст. 12, 432-434 ГК РФ и указывал на то, что не был привлечен судом общей юрисдикции к рассмотрению вышеуказанных дел, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, ответчиком не было получено согласие от всех сторон оспариваемого дополнительного соглашения на его заключение, в связи с чем оно не может считаться заключенным. Также истец ссылался на то, что понуждение к заключению договора недопустимо.

Однако в процессе рассмотрения дела, во исполнение вступивших в законную силу решений судов, всеми сторонами соглашения было подписано Дополнительное соглашение № 3 от 14.03.2023, которым дополнено приложение № 1 к Соглашению о взаимодействии

от 05.03.2019 перечнем граждан, пострадавших при строительстве ЖК «Западные ворота столицы», имеющим право на получение в собственность жилых помещений (квартир) в строящихся жилых домах – корп.4.1 и 4.2, а именно: ФИО8, ФИО3,

ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО17,

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34


Вместе с тем, как пояснил истец, настаивая на удовлетворении своих требований, первоначальная редакция Дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2022 к Соглашению о взаимодействии от 05.03.2019 является незаключенной, так как не была согласована и подписана сторонами. Редакция соглашения отлична от той, которая подписана 14.03.2023, в отношении перечня граждан.

Исходя из установленных ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ принципов диспозитивности и осуществления сторонами гражданских (в том числе процессуальных) прав по своему усмотрению, надлежаще заинтересованное лицо вправе предъявить в суд иск (либо встречный иск) о признании договора незаключенным, который подлежит рассмотрению судом по существу.

Признание договора незаключенным, хоть и не указано в ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав, безусловно, относится к их числу и при необходимости позволяет устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, связанных со вступлением в договорные отношения, правильно установить и квалифицировать совокупность их взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом волеизъявления сторон на заключение договора, подписание договора уполномоченными лицами, факта согласования сторонами существенных условий договора, при определенных условиях совершение ими конклюдентных действий и так далее.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают то, что Дополнительное соглашение № 3 в первоначальной редакции не было согласовано и подписано в установленном порядке всеми сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «Лотан» отказалось акцептовать направленный и подписанный ООО «Регионстройкомплекс- XXI век» и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области проект Дополнительного соглашения № 3 и спор между сторонами по поводу его заключенности отсутствует.

Кроме того, в п. 4 оспариваемого Дополнительного соглашение указано на то, что оно считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;


формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

При проверке обоснованности заявленных требований, суду необходимо выяснить реальные цели истца при обращении в суд и насколько избранный способ защиты нарушенных прав релевантен целям истца.

В данном случае истец настаивает на удовлетворении иска, при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов, заявляет суду о том, что иск направлен на устранение правовой неопределенности в отношениях сторон касательно редакции дополнительного соглашения, чтобы обеспечить себе защиту в случае последующего их нарушения, что недопустимо.

Удовлетворение данного требования (то есть только лишь констатация судом факта) не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае обращение с иском о признании Дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2022 в первоначальной редакции незаключенным является ненадлежащим способом защиты права, поэтому в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов