Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А56-1047/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1047/2022
23 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Синэртэк" (ИНН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (ИНН <***>)

о взыскании 1 282 587 руб. 58 коп.

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2 (решение, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синэртэк" (далее – истец, ООО «Синертэк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее – ответчик, СПБ ГКУ «Организатор перевозок») о взыскании 1 282 587 руб. 58 коп. незаконно удержанной неустойки в рамках государственного контракта №1084203 от 22.11.2018.

Ответчик представил письменный отзыв, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что удержанная ответчиком неустойка оспаривается истцом не только по праву, но и по размеру исходя из несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1084203 (далее – контракт) на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию технических средств, информирующих пассажиров о времени прибытия общественного транспорта на остановочной пункт для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году.

В силу пункта 1.2 контракта выполняемые работы должны соответствовать требованиям контракта, Технического задания (Приложение №1), предъявляемым к содержанию, количественным характеристикам (объему) работ, качеству, безопасности, техническим характеристикам, срокам выполняемых Работ, требованиям к результатам работ, гарантиям, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 24.12.2018 по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1 – 3 от 24.12.2018, а также акту монтажа и ввода в эксплуатацию от 24.12.2018.

25.12.2018 ответчик направил в адрес истца претензию № 01-18-8294/18-0-0 о начислении штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в размере 1 282 587,58 руб., которые будут удержаны по основаниям акта об удержании от 25 декабря 2018 года из суммы оплаты по контракту.

Полагая, что произведенное ответчиком из стоимости выполненных истцом работ удержание неустойки за нарушение условий контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.01.2019 стоимость работ составила 21 914 408 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ установлен не позднее 01.12.2018, начиная со следующего дня после даты заключения контракта.

Поскольку обязательства, обусловленные контрактом, на основании подписанных без замечаний актов по форме КС-2, КС-3, были исполнены истцом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ с соблюдением установленного контрактом порядка проведения расчетов.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 6.1.7 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе удержать и исполнить за подрядчика обязательства по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга неустойки, начисленной в соответствии с разделом 8 контракта, из суммы, подлежащей уплате подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 8.14 контракта установленная настоящим контрактом неустойка (штрафы, пени) может быть удержана заказчиком на основании пункта 6.1.7 контракта из суммы, подлежащей уплате заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 контракта. При этом, сумма, подлежащая уплате по контракту подрядчику, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, уменьшается на сумму начисленной неустойки.

В связи с нарушением обязательств по контракту ответчик начислил истцу неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 8.5 контракта в размере 1 147 460 руб. 58 коп. из расчета 5% от цены контракта + пени за просрочку выполнения работ по пункту 8.2 контракта в размере 135 127 руб. из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ – 7,75% за период просрочки с 02.12.2018 по 24.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями контракта истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок и качественному выполнению работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств своевременного выполнения работ и сдачи их ответчику для приемки в установленном порядке суду не представил. Факт просрочки и некачественного исполнения обязательства подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств, направив истцу соответствующее уведомление от 25.12.2018 об удержании указанной суммы неустойки из стоимости оплаты за выполненные работы по контракту.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по выплате причитающегося истцу платежа, как удержание суммы штрафных санкций, в случае просрочки (ненадлежащего) исполнения обязательств, право ответчика на удержание суммы неустойки является обоснованным, в силу чего могло быть направлено в счет оплаты выполненных работ.

Положения, предусмотренные в пункте 6.1.7, 8.14 контракта, соответствуют требованиям статей 421, 422, 407 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий, позволяли ответчику удержать сумму неустойки.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 №2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Неустойка начислена за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному выполнению работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним в полном объеме. Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, заказчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Кроме того, суд учитывает незначительный период просрочки, а также обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование невозможности выполнения работ (сокращенные сроки выполнения работ, внесение ответчиком изменений в адресный перечень, изменение способа выполнения работ).

В данном случае начисленная заказчиком неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 364 619 руб. (135 127 руб. пени + 229 492 руб. штрафа, уменьшенного из расчета ставки 1% от цены работ).

Поскольку за ответчиком признано право на удержание неустойки в размере 364 619 руб. исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, требования истца о взыскании задолженности в виде излишне удержанной неустойки из стоимости оплаты за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 917 969 руб. (1 282 587 руб. 58 коп. – 364 619 руб.) на основании статей 333, 702, 1102 ГК РФ, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. В материалы дела представлена претензия Исх№31/01 от 13.12.2021, которая была получена ответчиком 14.12.2021. На момент принятия искового заявления (17.01.2022) 30-дневный срок с момента направления претензии истек. Вместе с тем, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняются, поскольку о нарушении своего права истец узнал из претензии ответчика об удержании неустойки от 25.12.2018, в то время как с исковым заявлением об оспаривании размера начисленной ответчиком неустойки истец согласно сведениям «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд 25.12.2021, в связи с чем, 3-летний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), с учетом положений статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения данного срока на период урегулирования спора в претензионном порядке, не истек, в связи с чем, безусловных оснований для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синэртэк" 917 969 руб. задолженности, а также 18 484 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.