Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А56-67150/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67150/2024
03 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (адрес: 187320, Ленинградская область, м.р-н Кировский, г.п. Шлиссельбургское, <...>, помещ. 12Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Крафтбетон» (адрес: 398055, <...> стр. 40А, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбетон» о взыскании 6 500 000 руб. компенсации за оборудование (подкрановые пути с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, с крепежом подкранового пути для 120-метрового пути), поставленное в адрес ответчика и смонтированное по договору от 15.02.2017 № 11/17 до его расторжения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал уточненное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) заключен договор от 15.02.2017 № 11/17, по условиям которого ООО «ПФ «АСК» приняло на себя обязательство изготовить, поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные работы – крана мостового, линии токоподвода, подкрановых путей (далее продукция, оборудование), а ООО «КрафтБетон» - принять произведенные работы и оплатить.

Решением Арбитражного Суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу № А36-4955/2019 расторгнут договор № 11/17 от 15.02.2017, заключенный между ООО «КрафтБетон» и ООО Производственная фирма «АСК»; с ООО Производственная фирма «АСК» взыскано в пользу ООО «КрафтБетон» 4 678 000 рублей суммы авансовых платежей, пени в размере 1 295 800 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 869руб., вопрос о возврате оборудования судом не был решен.

В обоснование иска ООО Производственная фирма «АСК» заявило о том, что в период действия договора № 11/17 от 15.02.2017 и до его расторжения в судебном порядке истец поставил ответчику готовое оборудование, имеющее потребительскую ценность - подкрановые пути с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, а также произвел их монтаж на колонны К1 и К2,что подтверждается письмом ООО «КрафтБетон» № 68 от 03.06.2022. Факт отгрузки истцом и получения ответчиком оборудования до расторжения договора № 11/17 от 15.02.2017г. сторонами не оспаривается и подтверждается Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу № А36-4955/2019, а также Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 года по делу № А56- 50639/2021 .

Во исполнение решения суда по делу № А36-4955/2019 Петродворцовым РОСП 26.03.2021г. было возбуждено исполнительное производство № 15928/21/78015-ИП, в рамках которого с расчетного счета ООО ПФ «АСК» 06.04.2021г. по платежному ордеру № 480993 была снята денежная сумма 167 004,94 руб., 15.042021г. по платежному ордеру № 480993В снята денежная сумма 4 510 995,06 руб., а всего 4 678 000 рублей.

После расторжения договора № 11/17 от 15.02.2017 в судебном порядке и возвращения ООО ПФ «АСК» ООО «КрафтБетон» авансовых платежей в размере 4 678 000,00 рублей по решению Арбитражного Суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу № А36-4955/2019 у ООО КрафтБетон» осталось оборудование - подкрановые пути с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, с крепежом подкранового пути для 120-метрового пути для крана мостового г/п 25/5т пролетом 22,5м., поставленные истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 133 от 27.10.2017 в рамках договора № 11/17 от 15.02.2017 и смонтированные на объекте ответчика до расторжения договора № 11/17 от 15.02.2017. Вышеуказанное оборудование находится у ответчика по адресу: <...> Строение 40А. Ответчик является собственником здания, в котором смонтировано указанное спорное оборудование истца, ответственность за стройготовность здания несет ответчик.

Согласно СП 70.13330.2012 СНИП 3.03.01-87 (с изменениями) подкрановые балки являются несущими строительными конструкциями здания, предназначенными для опирания (подвески) рельсового кранового пути, восприятия крановых нагрузок. Подкрановые балки - это основной несущий элемент крановой конструкции, а также несущий элемент всей строительной конструкции здания, воспринимающий и передающий крановые нагрузки на неподвижное основание и обеспечивающий безопасную работу крана на всем пути его передвижения. Не нарушая целостности здания, истцу невозможно произвести демонтаж смонтированного оборудования, поставленного ответчику до расторжения договора № 11/17 от 15.02.2017.

На сегодняшний день ООО «КрафтБетон» является собственником колонн по осям К-1 и К-2 в распоряжении, которого находиться смонтированное оборудование истца, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, и признается неделимой вещью п. 1 ст. 133 ГК РФ.

В отзыве от 18.11.2024г. за исх. № 127 на исковое заявление ответчик утверждает, что предлагал истцу реализовать спорное оборудование по стоимости, указанной в

расторгнутом договоре, но ценовых предложений от истца не поступало. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности и противоречит переписке сторон на протяжении 2022 и 2023 годов, что подтверждается направленными в адрес ответчика письмами истца от 30.05.22г. исх. № 282, от 06.06.22г. исх. № 147, от 06.10.22г. № 280 с проектом договора выкупа и монтажа оборудования, от 07.11.22г. исх. № 662, от 26.01.223г. исх. № 36к/22, от 01.12.22 исх. № 330 со скриншотом от 01.11.22 г. в доказательство направления письма электронной почтой, от 01.08.23 исх. № 305 с проектом договора купли-продажи оборудования (стоимость оборудования 6 500 000,00 руб.) и скриншотом от 01.08.23г. в доказательство направления письма с проектом договора электронной почтой. Достигнуть договорённостей не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 7 постановления № 35 судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если

приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, имущество при его сохранности должно быть возвращено в натуре. В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество (подкрановые пути с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, с крепежом подкранового пути для 120-метрового пути) находится у ООО «Крафтбетон». Истец заявил о том, что демонтаж оборудования невозможен, однако в порядке статьи 65 АПК РФ свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердил. Ответчик представил в материалы дела предложение от 03.10.2022 № 586 и проект договора от 05.10.2022, предусматривающие демонтаж оборудования и разработку нового узла крепления балок. Ответчик заявил о том, что не отказывается от возврата оборудования в натуре. Представленной перепиской сторон подтверждается, что ответчик неоднократно просил истца направить представителей для демонтажа и вывоза оборудования.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что совершал попытки вывоза оборудования с территории ответчика, а также того, что последний чинил препятствия к этому.

Как установлено в рамках дела № А56-50639/2021, часть товара, который ответчик смог самостоятельно демонтировать, была им отправлена в адрес истца. Как пояснял представитель ответчика, часть оборудования была смонтирована самим истцом на объекте ответчика, соответственно, именно истец и является уполномоченным лицом на осуществление демонтажа такого оборудования (подкрановые пути), должен располагать данными о безопасности такого демонтажа.

С учетом того, что договор был расторгнут по вине истца, возложение на ответчика всех расходов по демонтажу оборудования и его доставки в адрес истца будет являться нарушением принципа эквивалентности встречных предоставлений.

Соответственно, с учетом изложенного в действиях ответчика отсутствует необоснованное сбережение имущества, неосновательное обогащение, влекущее нарушение прав истца. Истец не лишен возможности осуществить вывоз спорного имущества в натуре. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, в иске общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.