Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-123669/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.04.2023

Дело № А40-123669/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Давас ЛТД»: ФИО1 по доверенности от 20.04.2022, паспорту;

от Департамента культурного наследия города Москвы: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, удостоверению;

рассмотрев 12.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Давас ЛТД»

на решение от 11 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-123669/2022

по заявлению ООО «Давас ЛТД»

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Давас ЛТД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта технического состояния объекта культурного наследия от 13.12.2018 за № ДКН-16-44-2855/8, составленного Департаментом культурного наследия города Москвы (далее - департамент) по итогам проведения 14.11.2018 мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия: выявленный объект культурного наследия «Главный дом городской усадьбы конец XVIII в. - 1810-е гг.», расположенного по адресу, Москва, Нижняя Радищевская ул., д. 10, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что распоряжением департамента культурного наследия города Москвы от 15.10.2014 за № 888 определен предмет охраны объекта – «Главный дом городской усадьбы конец XVIII в. - 1810-е гг.», расположенный по адресу: Москва, Нижняя Радищевская ул., д. 10, стр. 1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Судами установлено, что 13.12.2018 на помещение Объекта культурного наследия «Главный дом городской усадьбы конец XVIII в. - 1810-е гг.», расположенного по адресу: Москва, Нижняя Радищевская ул., д. 10, стр. 1 (далее - объект), находящегося в собственности Заявителя, был оформлен акт технического обследования (далее - АТС).

Пунктом 3.1 АТС установлено, что Объект представляет из себя каменное, двухэтажное с мезонином и ризалитами со стороны дворового фасада, "П"-образной формы плана здание. Пунктам 3.2 АТС зафиксирован факт переоборудования помещения без соответствующего разрешения (незаконные перепланировки (отличие от планов БТИ), а также наличие на фасадах незаконно размещенного навесного оборудования (кондиционеры, вентиляционные короба)). Информация о согласованной проектной документации в Департаменте отсутствует.

В связи в изложенным, Актом была установлена необходимость проведения работ по сохранению Объекта, и в состав необходимых работ по сохранению Объекта (раздел 5 АТС) вошли разработка проекта по сохранению (включая приспособление к современному использованию), его согласование в Департаменте, проведение указанных работ, с последующей их приемкой Департаментом.

Суды пришли к выводу о том, что процедура выражения мнения собственника Объекта, Департаментом соблюдена, поскольку им были высказаны возражения только в части площади Объекта, в связи с чем Департаментом были внесены изменения в Акт, в данной части, и в отсутствие иных возражений Акт в окончательной редакции был направлен заявителю письмом от 18.02.2019 № ДКН-16-44-2855/8-1.

Также данным письмом обществу, в целях обеспечения согласованного сторонами состава работ и срока его исполнения было направлено предписание о проведении работ по сохранению Объекта от 15.02.2019 N ПР-АТС-90/2019, с требованием провести указанные в Акте работы в установленные сроки.

Суды установили, что пропущен срок на обращение в суд обществом, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суды указали, что оспариваемый акт технического состояния объекта культурного наследия принят 13.12.2018.

Заявление подано в суд 10.06.2022, то есть, по истечении трехмесячного срока с момента его принятия.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска срока по уважительным причинам, при этом, ходатайства о его восстановлении обществом не заявлено.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-123669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Е.А. Ананьина


Р.Р. Латыпова