Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А21-9209/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 июля 2017 года

Дело №

А21-9209/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Самсоновой Л.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-9209/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6», место нахождения: 236004, Калининград, Дюнная улица, дом 18, ОГРН 1143926032975, ИНН 3906336534 (далее – ООО «УК РСУ-6», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным «Предписания» Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901020021, ИНН 3906042319 (далее – Инспекция, ГЖИ), от 20.10.2016 № 1471/в-5776/АЕА об устранении выявленных со стороны Общества нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации (далее – Предписание ГЖИ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 в удовлетворении заявления ООО «УК РСУ-6» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 указанное решение частично отменено: признан недействительным пункт 6 оспариваемого Предписания ГЖИ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК РСУ-6» ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить в части неудовлетворенных заявленных требований и принять новый – об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Податель жалобы настаивает на отсутствии доказательств необходимости проведения восстановительно-ремонтых работ именно Обществом как управляющей компанией. Так, ООО «УК РСУ-6» считает, что такие работы как ремонт внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении, а также ремонт бетонных ступеней входного крыльца многоквартирного жилого дома (далее – МКД), не предусмотрены договором от 13.01.2015 № 1-13/2015 по управлению МКД, расположенным по адресу: Калининград, улица З.Космодемьянской, дом № 29 (далее – Договор управления), а также не входят в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290).

ООО «УК РСУ-6» в данном случае ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14, в связи с чем утверждает, что данные виды работ могут проводиться лишь на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и за дополнительную плату. Ввиду изложенного заявитель в своей жалобе обращает также внимание на неправомерность (с его точки зрения) ссылки в Предписании ГЖИ и в обжалуемых судебных актах на «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Принятое постановление апелляционного суда от 24.04.2017 в части вывода относительно признания недействительным пункта 6 оспоренного Предписания ГЖИ – в кассационном порядке не обжалуется.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании письменного обращения жителя вышеупомянутого МКД (а именно дома № 29) и приказа ГЖИ от 13.10.2016 № 3526 Инспекция провела внеплановую выездную проверку ООО «УК РСУ-6» (как компании, осуществляющей деятельность по управлению указанным МКД) по вопросам соблюдения Обществом обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.

В ходе данной проверки Инспекцией в отношении ООО «УК РСУ-6» выявлены и зафиксированы в «Акте» от 14.10.2016 № 3526/АЕА следующие нарушения: части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); части 2 статьи 162 ЖК РФ; пунктов 4.2.1.3, 3.2.18, 5.2.18 и 5.2.22 Правил № 170; пунктов 10 и 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта д) пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). Выявленные нарушения выразились в следующем: «отмостка многоквартирного дома – со стороны дворового фасада имеется участок увлажнения, обрастания мхом; бетонные ступеньки входного крыльца подъезда № 1 и 2 имеют повреждения, сколы; места общего пользования (лестничная клетка) – частичное нарушение окрасочного, штукатурного слоя; местами отсутствуют закрывающие устройства (замки) на межэтажных электрических щитках; теплоизоляция трубопроводов системы отопления нарушена, запорно-регулирующая арматура находится в технически неисправном состоянии (частично)».

Ввиду указанных нарушений Инспекция выдала Обществу упомянутое Предписание ГЖИ, согласно которому ООО «УК РСУ-6» надлежит в срок до 20.12.2016 выполнить в указанном МКД следующие работы: восстановить изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в местах ее отсутствия (пункт 1); восстановить и осуществить ремонт запорно-регулирующей арматуры системы отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении (пункт 2); работы по установке закрывающих устройств (замков) на этажных электрических щитках (пункт 3); очистить участок отмостки от растительности и обрастания мхом (пункт 4); отремонтировать бетонные ступеньки входного крыльца (пункт 5); инициировать проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта инженерных систем горячего водоснабжения, а также проведение специализированной организацией обследования данного дома с целью определения технического состояния инженерных сетей МКД № 29 (пункт 6).

Не согласившись с Предписанием ГЖИ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, так как пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов указанного Предписания.

Апелляционный суд постановлением от 24.04.2017 отменил вынесенное решение от 31.01.2017 в отношении пункта 6 Предписания ГЖИ.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания законными пунктов 1 – 5 оспариваемого Предписания ГЖИ послужило ООО «УК РСУ-6» основанием для подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что обслуживание, содержание, эксплуатация и ремонт МКД по указанному выше адресу возложены именно на Общество, которое как управляющая компания – добровольно приняло на себя обязательства по управлению указанным домом № 29 по упомянутому Договору управления (листы дела 21 – 24).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены в упомянутых Правилах № 416.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, а параграфом II данных Правил установлены требования к содержанию этого имущества, в пункте 10 которого указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования по техническому регулированию к жилым зданиям в процессе их эксплуатации содержатся также и в статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в Правилах № 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176).

Проанализировав вышеназванные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что управляющая организация в целях выполнения ею установленных норм по надлежащему содержанию жилищного фонда должна руководствоваться также и требованиями Правил № 170, которые изданы с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, а равно обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

В данных Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание; указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих услуг в договор с управляющей организацией.

Так, согласно Правилам № 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (пункт 3.2.18); не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3); в соответствии с пунктом 5.2.18 проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) – не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные); трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (пункт 5.2.22).

Нарушения со стороны ООО «УК РСУ-6» вышеперечисленных требований были установлены Инспекцией в рамках проверочного мероприятия с участием представителя Общества и подтверждаются материалами дела (в том числе «Актом проверки» от 14.10.2016 № 3526/АЕА). Заявитель не отрицает зафиксированные в данном «Акте» факты обнаруженных нарушений. Кроме того, указанный документ подписан представителем ООО «УК РСУ-6» без каких-либо замечаний.

Таким образом, должностным лицом органа государственного жилищного надзора на основании части 5 статьи 20 ЖК РФ обоснованно и правомерно выдано ПредписаниеГЖИ в адрес Общества о прекращении и устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению управляющей компанией соблюдения всех обязательных требований по содержанию МКД.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 в обоснование довода заявителя об отсутствии у него обязанности по выполнению указанных в «Акте проверки» работ в отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в указанном доме № 29 – подлежит отклонению.

Упомянутое письмо не относится к нормативным правовым актам, применяемым при рассмотрении дел согласно части 1 статьи 13 АПК РФ. Согласно системному толкованию совокупности приведенных выше нормативных положений – на управляющую компанию возлагается прямая обязанность по соблюдению общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан; причем независимо от того: прописаны ли в договоре управления соответствующие обязанности и имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанное также подтверждается позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ввиду изложенных и рассмотренных обстоятельств дела обоснованными являются выводы двух судебных инстанций о законности Предписания ГЖИ в части эпизодов, указанных в пунктах 1 – 5, в связи с их документальной доказанностью.

Доводы, приведенные в жалобе Общества, фактически не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у кассационной инстанции отсутствуют, а кассационная жалоба ООО «УК РСУ-6» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А21-9209/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


Л.А. Самсонова

С.В. Соколова