Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А19-1376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1376/2018

28.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК-АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665804, Иркутская область, город Ангарск, массив Южный, квартал 3-й, стр.1)

о взыскании 300 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №18 от 12.07.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК-АВТОВАЗ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАНТ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований не представил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путем и заключить с истцом мировое соглашение.

Истец в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявил, что мировое соглашение заключать с ответчиком не намерен, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2, 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного разбирательства проект мирового соглашения не приложен.

Учитывая возражения истца, соблюдая баланс интересов сторон, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклоняется.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ИРКУТСК-АВТОВАЗ" с исковым заявлением в суд послужили следующие обстоятельства.

24.02.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №КВ-219-14 на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных карт, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю через автозаправочные станции нефтепродукты («продукцию»), а покупатель обязуется принимать нефтепродукты посредством пластиковых карточек, предоставленных ему в пользование поставщиком, и оплачивать полученные нефтепродукты согласно условиям договора.

Как указывает истец в нарушение обязательств по договору №КВ-219-14 от 24.02.2014 ответчиком в его адрес отпущены некачественные нефтепродукты, что привело к поломке топливной системы служебного автомобиля ООО "ИРКУТСК-АВТОВАЗ" - MERCEDES-BENZ E-350 4, государственный номер <***>.

Из пояснений истца следует, что факт поставки ответчиком некачественного топлива доказан и данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2017 по делу А19-10277/2017, кроме того, данным решением с ответчика были взысканы убытки в сумме 300 000 руб., что составляло арендную плату по договору аренды за июнь и июль 2015 года.

Поскольку для рассмотрения иска по делу А19-10277/2017 требовалось производство экспертизы, автомобиль весь период до момента осмотра эксперта (26.10.2015) и до выяснения экспертом причин его неисправности, простаивал и не ремонтировался истцом.

Принимая во внимание, что ввиду поломки автомобиля истец не имел возможности использовать автомобиль, однако обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды от 01.07.2014 исполнять был обязан, ООО "ИРКУТСК-АВТОВАЗ" просит взыскать с ответчика убытки в размере 300 000 руб., составляющие размер арендной платы за август, сентябрь 2015 года по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2014.

Факт внесения истцом арендной платы за август, сентябрь 2015 года подтверждается платежным поручением № 995 от 01.12.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (лист дела №70).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм следует, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие убытков у истца и их размер; противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2017 по делу А19-10277/2015 установлено, что ООО «КВАНТ» по договору от 24.02.2014 № КВ-219-14 на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных карт реализовано ООО «ИРКУТСК-АВТОВАЗ» топливо ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя автомобиля (MERCEDES-BENZ E-350 4, государственный номер <***>), находящегося во владении истца.

В силу части 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находился во владении истца на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2014, заключенным с ООО «Арлан-Сибирь»; срок действия договора с 01.07.2014 по 31.12.2015; в пункте 3.1 названного договора предусмотрено, что арендная плата по нему составляет 150 000 руб. в месяц.

В соответствии с платежным поручением №995 от 01.12.2017 истцом во исполнение обязательств, принятых по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2014, произведена оплата арендных платежей в размере 300 000 руб. за август, сентябрь 2015 года.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку предмет договора аренды – автомобиль MERCEDES-BENZ E-350 4, государственный номер <***> в течение нескольких месяцев (с июня по сентябрь 2015 года, включительно) не использовался по назначению по вине ответчика по настоящему делу, ремонт автомобиля был произведен в октябре 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 26.10.2015 к ремонтному заказу-наряду, имеются основания для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

При таких обстоятельствах в качестве убытков взысканию с ответчика (продавца) подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование транспортным средством в период невозможности его использования – простоя (август и сентябрь 2015 года).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывожу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №56 от 26..01.2018, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАНТ»в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК-АВТОВАЗ» убытки в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева