Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А73-19590/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19590/2022
г. Хабаровск
15 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602205, <...> Победы, д. 1А)

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>)

о взыскании 16 638 055 руб. 96 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее – истец, АО «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова (далее – ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) о взыскании стоимости поставленного по договорам № 36К от 08.12.2021, № 37К от 08.12.2021 товара в размере 15 568 500 руб., неустойки (пени) за период с 16.04.2022 по 10.11.2022 в общем размере 1 069 555 руб. 96 коп., всего – 16 638 055 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 106 190 руб.

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова (далее – покупатель) и АО «Муромский приборостроительный завод» (далее – поставщик) заключены договоры поставки от 08.12.2021 № 36К, от 08.12.2021 № 37 К, по которым поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которой указываются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договорам.

Пунктом 4.5 договоров стороны установили, что расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: платеж в размере 100 % от стоимости поквартальной поставки осуществляется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от поставщика счета на оплату, который выставляется не позднее 5 (пятого) числа первого месяца соответствующего квартала.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В рамках исполнения договора № от 18.12.2021 № 36К покупателю выставлен счет от 11.04.2021 № 1090/1074, поставлен товар на общую сумму 10 424 400 руб., который принят без замечаний, что подтверждается товарно - транспортной накладной от 15.04.2022 № 698/1074.

В рамках исполнения договора № от 18.12.2021 № 37К покупателю выставлен счет от 11.04.2021 № 1089/1073, поставлен товар на общую сумму 9 430 200 руб., который принят без замечаний, что подтверждается товарно - транспортной накладной от 15.04.2022 № 699/1073.

Платежным поручением от 14.04.2022 № 1539 ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова произведена частичная оплата за поставленную продукцию по счету № 1089/1073 в размере 4 286 100 руб.

Окончательный расчет по договорам поставки ответчиком не произведен.

20.05.2022 в адрес покупателя направлено письмо исх. № 64149/10-801 с требованием оплатить задолженность по договорам от 08.12.2021 №№ 36К, 37 К на общую сумму 15 568 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара.

В период рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены платежные поручения №№ 5116, 5120, 4767 подтверждающие произведенную оплату задолженности в размере 10 356 300 руб.

С учетом частичной оплаты, основной долг за поставленный товар составляет 5 212 200 руб., на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.04.2022 по 10.11.2022 в размере 1 069 555 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку (пени).

С учетом установленного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Как установлено абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 Устава Предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 № 265-р, установлено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, в силу пункта 5.4 Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438.

Пунктом 5.13 указанного Положения также предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3 БК РФ кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Суд полагает приведенные разъяснения применимыми к рассматриваемому делу с учетом того различия, что основанием субсидиарной ответственности в данном случае будет являться недостаточность не только денежных средств, но и иного имущества предприятия.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л

Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682645, <...>) в пользу акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602205, <...> Победы, д. 1А) задолженность по договору от 08.12.2021 № 36К в размере 5 212 200 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по 10.11.2022 в размере 1 069 555 руб. 96 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 106 190 руб., при недостаточности денежных средств у федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>).

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова