Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А41-27455/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27455/2020
28 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71 468 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением перевозимого груза по транспортной накладной №562019012618, 2 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЛ" (далее – ответчик) о взыскании 71 468 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением перевозимого груза по транспортной накладной №562019012618, 2 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.05.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования грузов (генеральный полис № 424-084242/18 от 23.11.2018), в соответствии с которым на страхование был принят груз (транспортное средство Volkswagen Polo VIN: <***>), доставляемый по маршруту: г. Калуга – г. Екатеринбург, в адрес грузополучателя ООО «Автомобильный центр «Вольф».

В соответствии с транспортной накладной № 562019012618, в которой стороны согласовали существенные условия по доставке, транспортировку груза осуществлял ответчик.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен отчёт об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0770175.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 78 968 руб. 76 коп., что подтверждается заказ-нарядом № В-00013835 и иными имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 71 468 руб. 76 коп. (78 968,76 руб. ущерб - 7 500 руб. франшиза), что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 84472 от 23.10.2019.

По мнению истца, ответчик, приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Направленная (14.02.2020) досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Кроме того в соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30 июля 1971 года (далее – Правила перевозки грузов) грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В § 28 раздела 2 Правил перевозки грузов установлено, что грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Следовательно, повреждения, обнаруженные под неповрежденной защитной пленкой, находятся вне зоны ответственности ответчика.

Согласно отчёту об ущербе и повреждениях транспортного средства №0770175 спорный автомобиль принят после мойки и снятия плёнки, до мойки повреждения видны не были.

Таким образом, в данном случае повреждение автомобиля было обнаружено после его мойки и после снятия пленки, доказательств нарушения целостности которой, в момент приема груза грузополучателем от перевозчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение груза не могло произойти в промежуток времени между принятием груза перевозчиком к перевозке и его сдачей грузополучателю.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.5. приложения №6 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.01.2017 №48-П-01/17, заключенному между ООО "КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК" и ответчиком (перевозчик), на основании которого ответчиком перевозилось спорное автотранспортное средство, повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные под неповреждённой упаковкой (плёнкой) автомобиля не являются транспортными повреждениями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в рассматриваемом случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова