Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А37-481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-481/2017 19.05.2017 Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 295 502 рублей 05 копеек, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 27.12.2016 № 242;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – МБУ г. Магадана «ГЭЛУД»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2016 № 24т3983/23/01 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 2 188 230 рублей 67 копеек, неустойки за период с 10.12.2016 по 28.02.2017 в размере 107 271 рубля 38 копеек, а всего – 2 295 502 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципального контракта-договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное до начала заседания ходатайство от 05.05.2017 № 20/3-04-2413 об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству от 05.05.2017 № 20/3-04-2413 истец просит взыскать с ответчика 108 990,72 рублей – сумму неустойки за период с 10.12.2016 по 20.03.2017. На удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал в полном объеме.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение суммы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 19.04.2017 № 68500010616801. Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменного отзыва на иск.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу в соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «Магаданэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (потребитель) был заключен муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т3983/23/01 (далее - договор) (л.д.8-33).

По условиям указанного договора единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень теплопотребляющих объектов потребителя, подключенных к тепловым сетям (л.д.17).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1: с 01.01.2016 и прекращает свое действие в день, когда объем отпущенной единой теплоснабжающей

организацией потребителю тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в количестве, предусмотренном в пункте 2.1 договора, будет исчерпан потребителем.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию на общую сумму 2 188 230,67 рублей и выставил счета- фактуры на её оплату:

- от 30.11.2016 № 16399/324 на сумму 969 073,15 рублей;

- от 31.12.2016 № 18133/324 на сумму 1 219 157,52 рублей (л.д.34-42).

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2015 № 72-1/э.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора поставленная тепловая энергия подлежала оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, т.е. соответственно: по счету-фактуре за ноябрь 2016 года – до 10.12.2016, по счету-фактуре за декабрь 2016 года – до 10.01.2017.

Между тем, потребленная ответчиком тепловая энергия была им оплачена несвоевременно в следующем порядке по платежным поручениям:

- от 17.02.2017 № 505708 на сумму 969 073,15 рублей; - от 20.03.2017 № 571829 на сумму 1 219 157,52 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.12.2016 по 20.03.2017 в размере 108 990,72 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.43).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством РФ действующей на день

уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет взыскиваемой неустойки был произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.12.2016 по 20.03.2017 в размере 108 990,72 рублей, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по одной ставке – 9,25 %, действующей на день вынесения судом решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком потребленной им в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2016 по 20.03.2017 в размере 108 990,72 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 108 990,72 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4 270,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 01.03.2017 № 3621 уплатил госпошлину в размере 34 478,00 рублей (л.д.6).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 30 208,00 рублей (34478,00 – 4 270,00) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на

ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном

объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение суммы иска от 05.05.2017 № 20/3-04-2413. Считать суммой иска – 108 990 рублей 72 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пеню) в размере 108 990 рублей 72 копеек, госпошлину в размере 4270 рублей 00 копеек, а всего – 113 260 рублей 72 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 30 208 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.