Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А75-16056/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16056/2022
06 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании односторонних отказов недействительными, о расторжении договоров и о взыскании 3 027 561 руб. 18 коп, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» о взыскании 3 752 417 руб. 13 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» (далее – истец, общество «Среда Комфорта») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ответчик, общество «Северстрой») о признании одностороннего отказа ответчика от 29.05.2020 от исполнения договоров № 23/7-8-9/2016 от 13.12.2016, № 27 от 05.09.2017 недействительным, признании данных договоров расторгнутыми, взыскании 3 027 561 рубля 18 копеек, в том числе 2 970 280 рублей - убытков по договору № 23/7-8-9/2016 от 13.12.2016, 57 281 рубль 18 копеек - убытков по договору № 27 от 05.09.2017.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 3 272 210 руб. 82 коп. неосвоенного аванса и 480 206 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

После неоднократных уточнений судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования общества «Среда Комфорта» о признании договоров № 23/7-8-9/2016 от 13.12.2016 и № 27 от 05.09.2017 со всеми дополнительными соглашениями расторгнутыми, о взыскании 2 095 764 руб. 05 коп. убытков по договору № 23/7-8-9/2016 от 13.12.2016.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 10 октября 2024 года 14 часов 00 минут.

Протокольным определением от 10.10.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 24 октября 2024 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречного иска отказать, ссылается, в том числе на пропуск срока давности по встречным исковым требованиям.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Северстрой» (заказчик) и обществом «Среда Комфорта» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 23/7-8-9/2016 от 13.12.2016 и № 27 от 05.09.2017.

Договор подряда № 23/7-8-9/2016 от 13.12.2016 (л.д. 19-35 т. 1) предусматривал выполнение работ на объекте «Развитие застроенной территории части квартала 23А в г. Сургуте, VII, VIII, IX этапы строительства (Дом № 2, 3, 4)» стоимостью 19 000 000,00 рублей в срок до 30.09.2018.

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 согласованы дополнительные работы на сумму 1 000 000,00 рублей в срок до 31.01.2018 (л.д. 36 т. 1).

Договор подряда № 27 от 05.09.2017 (л.д. 37-49 т. 1) предусматривал выполнение работ на объекте «Жилой дом № 6 в <...> в г. Сургут» стоимостью 1 344 421,64 рублей в срок до 30.11.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2017 срок выполнения работ продлен до 30.04.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2019 срок выполнения работ продлен до 31.05.2019.

Обществом «Северстрой» в пользу общества «Среда Комфорта» во исполнение вышеуказанных договоров подряда произведены авансовые платежи на общую сумму 3 272 210,82 руб. (л.д. 41-46 т. 2).

29.05.2020 общество «Северстрой» уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договоров (л.д. 52, 54 т. 1), потребовав вернуть неосвоенный аванс.

Как указал истец, в рамках исполнения договора № 23/7-8-9/016 от 13.12.2016 подрядчиком был закуплен материал на сумму 13 993 199 руб. (11 858 643 руб. 22 коп. без НДС).

В связи с расторжением договора истец был вынужден реализовать закупленный материал, реализация материала составила 9 795 239 руб. (8 162 699 руб. 17 коп. без учета НДС).

Таким образом, по мнению общества «Среда Комфорта», заказчик обязан возместить подрядчику убытки в размере 2 095 764 руб. 05 коп., связанные с реализацией материала по заниженной стоимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы по договорам и не возвратил перечисленные в качестве аванса денежные средства, общество «Северстрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлениями от 29.05.2020 общество «Северстрой» сообщило подрядчику о своем отказе от исполнения договоров.

Направление уведомлений о расторжении договоров и возврате неотработанного аванса и их получение подрядчиком подтверждается материалами дела и истцом фактически не оспаривается.

Договоры прекращены, что сторонами не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание договора расторгнутым.

Истец, обращаясь с данным исковым требованием, не указал, какие гражданские права нарушаются в данном случае, каким образом они нарушаются или создается угроза их нарушения либо каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения этого требования.

Суд учитывает, что общество «Северстрой» факт расторжения договоров, следовательно, и дополнительных соглашений к ним, ввиду одностороннего отказа заказчика от их исполнения не оспаривает, более того, ответчик признает прекращение договорных отношений, правовой неопределенности между сторонами нет.

Учитывая вышеизложенное, требование общества «Среда Комфорта» о признании договоров и дополнительных соглашений к ним расторгнутыми удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договоров заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 3 272 210 руб. 82 коп., в том числе 2 600 000 руб. – по договору от 13.12.2016, 672 210 руб. 82 коп. – по договору от 05.09.2017. Факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Между тем, в данном случае из материалов дела не следует, что подрядчиком заказчику предоставлено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Доводы истца о выполнении по договору № 23/7-8-9/2016 от 13.12.2016 работ по дополнительному соглашению 07.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлены акт № 47 от 25.12.2017, акт формы КС-2 № 1 от 25.12.2017, справка формы КС-3 от 25.12.2017, изучены судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания в настоящем деле именно на подрядчика возлагается обязанность доказать факт производства работ, их объем, стоимость и предъявление к приемке заказчику.

Между тем, в настоящем случае подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Судом установлено, что представленные обществом «Сфера Комфорта» документы составлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Надлежащих доказательств предъявления к приемке спорных работ заказчику, равно как и доказательств направления в адрес общества «Северстрой» актов выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено, протокольное определение суда от 10.10.2024 не исполнено, в силу чего отсутствуют объективные и достаточные доказательства выполнения указанных работ.

Доказательства уклонения заказчика от приемки выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

Из содержания дополнительного соглашения от 07.12.2017 следует, что расчет заказчика с подрядчиком производится на условии 100% предоплаты, платеж перечислен по платежному поручению № 2370 от 11.12.2017, то есть авансом, иного из материалов дела не следует, возражения общества «Среда Комфорта» в данной части подлежат отклонению.

Ссылку общества «Среда Комфорта» на соглашение о расторжении договора от 13.12.2016, в котором заказчик указал на выполнение и закрытие работ по спорному договору на 1 000 000 руб., суд признает несостоятельной, учитывая необходимость применения к правоотношениям сторон повышенного стандарта доказывания. Помимо этого соглашение подрядчиком не подписано.

По мнению суда, разумному и добросовестному кредитору не должно составить трудности представить доказательства обоснованности заявленного им требования, опровергнуть возражения иных лиц, участвующих в деле.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и направления результата работ на общую сумму 3 272 210 руб. 82 коп., подрядчиком не представлено, в связи с чем на стороне общества «Среда Комфорта» возникло неосновательное обогащение после направления обществом «Северстрой» претензии о возврате денежных средств.

Довод общества «Среда Комфорта» об истечении срока давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712). Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора.

Договоры подряда расторгнуты 29.05.2020, соответственно на момент обращения заказчика за судебной защитой нарушенного права (09.03.2023) срок исковой давности не истек.

С учетом того, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 3 272 210 руб. 82 коп., и принятия их заказчиком, суд признал правомерными требования общества «Северстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 272 210 руб. 82 коп, составляющих сумму перечисленного аванса.

Общество «Северстрой» просило также взыскать с общества «Среда Комфорта» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 206 руб. 31 коп. за период с 05.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание нарушение истцом срока исполнения денежного обязательства, ответчик обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов.

Представленный обществом «Северстрой» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом моратория, при этом с учетом определенной ответчиком начальной даты периода просрочки прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 206 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, начисление процентов с 10.03.2023 по день фактического погашения долга не противоречит указанным разъяснениям и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, следовательно, является правомерным.

Выводы суда по первоначальному иску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Требования первоначального иска мотивированы возникшими у подрядчика убытками, составляющими разницу в стоимости материалов для производства работ между стоимостью их приобретения и стоимостью их дальнейшей реализации после расторжения договора.

Между тем, в настоящем случае истцом не представлено доказательства, исключающие сомнения в реальности приобретения материалов именно для выполнения работ по договору № 23/7-8-9/2016 от 29.05.2020.

Так, обществом «Среда Комфорта» в качестве доказательств приобретении МТР для выполнения работ представило счета-фактуры, подписанные только со стороны продавцов; выгрузки из программы бухгалтерского учета 1С (без подписей и печатей).

Между тем, счета-фактуры, составленные продавцом в одностороннем порядке, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами поставки товара, поскольку не подтверждают факт передачи покупателю товара.

Счета-фактуры сами по себе могут подтверждать только намерение продавца получить плату. Иных доказательств в дополнение к счетам-фактурам не представлено.

Выгрузки из программы 1С также не могут быть надлежащим доказательством по делу, которое суд может положить в основу вывода о доказанности наличия убытков, поскольку не являются документами первичного учета. Программа 1С является сервисом внутреннего учета организации.

В ТН № 53 от 12.12.2016, № 32 от 22.05.2017 в качестве основания указан договор№ 15/09/16 от 15.09.2016, то есть договор, не являющийся предметом спора.

Судом установлено, что приобретенный по УПД № 43 от 13.08.2018 материал подрядчик не реализовывал, а часть товара по УПД № 22 от 14.05.2018 истец продал дороже на 10%, чем приобрел.

Суд предлагал истцу представить иные доказательства фактического приобретения материалов для производства работ по договору, определения суда от 28.03.2024, от 15.05.2024 истцом не исполнены.

Судом также установлено, что артикулы товаров по УПД на приобретение и реализацию не совпадают.

При этом суд соглашается с доводами заказчика, что закупленные обществом «Среда Комфорта» материалы (уличные светильники, кабели) не являются какими-либо исключительными МТР, подходящими только под один какой-то специфический проект, не обладают уникальным дизайном, техническими характеристиками. Такие МТР являются стандартными элементами, которые задействуются во всех проектах по благоустройству территорий. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что МТР были закуплены для выполнения работ в пользу ООО «СеверСтрой», а не для других проектов истца.

Суд учитывает, что претензий о наличии закупленных для производства работ, но не реализованных в ходе их производства материалов подрядчик в адрес заказчика непосредственно после расторжения договора не направлял, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков не относятся к убыткам, определяемыми в порядке статьи 717 ГК РФ, понесенными по вине заказчика, не обусловлено ни расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке, ни его действиями, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность их компенсировать.

Кроме того, требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью приобретения и реализации указанных материалов является по существу требованием о взыскании упущенной выгоды - неполученного дохода, а не реальным ущербом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая приведенные разъяснения, истцу, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, надлежит доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Суд применительно к изложенному, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, кроме того предприняты все необходимые иные приготовления для ее получения, и, как следствие, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков - наличие и размер упущенной выгоды, вина ответчика в неполучении прибыли истцом в связи с расторжением договора не доказана, что исключает удовлетворение иска в данной части.

Доводы общества «Северстрой» о том, что заявленное по первоначальному иску требование относится к реестровому требованию кредитора и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения; зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

С учетом нахождения общества «Северстрой» в банкротстве и того обстоятельства, что требования общества «Среда Комфорта» о взыскании убытков относительно взыскиваемого с него неосвоенного аванса основаны на одном договоре, рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, относятся судом на истца как на проигравшую сторону.

В части излишней оплаты (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований) государственная пошлина в размере 10 659 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение встречных исковых требований, переплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, государственная пошлина в размере 31 103 руб. (41762-10659) в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с общества «Среда Комфорта» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» 3 272 210 руб. 82 коп. – сумму неосновательного обогащения, 480 206 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 272 210 руб. 82 коп., за период с 10.03.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 103 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук