Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А32-35912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-35912/2018

резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019г.

полный текст решения изготовлен 01.04.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица: АО «ПБК», ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом»

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

от АО «ПБК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2017,

от ООО «Т2 Мобайл»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.12.2017,

от ПАО «ВымпелКом»: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика снести три сооружения (вышки сотовой связи), расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заповедная, 32, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны нормами статьи 222 ГК РФ со ссылкой на то, что в ходе проведенного истцом осмотра было установлено, что построенные недвижимые объекты без разрешения на строительство.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25.03.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлены, три сооружения (вышки сотовой связи), возведенные без разрешения на строительство.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством:

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 16.08.2018 № 193;

Земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заповедная, 32, с кадастровым номером 23:43:043909:24, принадлежит ответчику на праве собственности.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:043909:24, не выдавалось.

Полагая, что возведенные ответчиком спорные объекты являются самовольными, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 18-КГ16-61).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется.

В целях установления характера спорного строения вышки сотовой связи, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» (350004, <...>) эксперту ФИО5.

Заключением эксперта № 06/16.1 от 07.03.2019 г. установлено следующее:

1. Три базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие АО «ПБК», ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439009:24, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заповедная, 32, не обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, так как в силу своих конструктивных особенностей, не являются прочно связанными с землей и могут быть демонтированы и смонтированы на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба их несущим элементам и соответствующего ущерба их назначению.

Три базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие АО «ПБК», ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439009:24, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заповедная, 32, обладают признаками временного сооружения, так как в силу своих конструктивных особенностей не являются прочно связанными с землей и в случае необходимости, могут быть демонтированы и смонтированы на новой площадке без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

2. Три базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие АО «ПБК», ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439009:24, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заповедная, 32, обладают признаками временного сооружения, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, то есть не являются объектами капитального строительства.

3. Три базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие АО «ПБК», ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439009:24, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заповедная, 32, не являются прочно связанными с землей. Перемещение данных объектов на новую площадку без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, конструкциям и оборудованию возможно.

4. Три базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие АО «ПБК», ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439009:24, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заповедная, 32, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорные объекты, являются объектами движимого имущества, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве обственности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что стоимость судебной экспертизы составляет 150 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС».

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар за счёт казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель