Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-116739/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116739/2024
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное предприятие "ТеплоГарант" Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области"

об обязании произвести перерасчет отпущенной абоненту питьевой воды с 01.01.2024 по тарифу  «техническая вода», об обязании вернуть разницу между тарифами «питьевая вода» и «техническая вода» в размере 300 317,39 руб.


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 19.06.2025

установил:

Муниципальное предприятие "ТеплоГарант" Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» об обязании произвести перерасчет отпущенной абоненту питьевой воды с 01.01.2024 по тарифу  «техническая вода», об обязании вернуть разницу между тарифами «питьевая вода» и «техническая вода» в размере 300 317,39 руб.

ГУП «Леноблводоканал» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на ненадлежащее извещение организации ВКХ о времени и месте отбора проб.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор Пзк-Н-ПЧ-364/22-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2023г., подписанный с протоколом разногласий от 10.03.2023г., предметом которого является поставка питьевой воды.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 оплатил поставленную воду, однако качество воды не соответствовало установленным санитарным требованиям. Также истец полагает, что на ГУП «Леноблводоканал» должно быть возложено обязательство произвести перерасчет отпущенной Абоненту питьевую воду с 01.01.2024 по тарифу «техническая вода».

В подтверждение позиции, указанной в исковом заявлении, истец сослался на информацию о результатах производственного контроля качества питьевой воды, а также на результаты анализа питьевой воды от 14.03.2024, отобранной 04.03.2024 г.

Исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 27 договора Абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40, абзацем 3 п.64 договора холодного водоснабжения и водоотведения ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к договору холодного водоснабжения и водоотведения, стороны установили границы раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей и границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Кроме того, приложения к договору содержат сведения о расположении мест обора проб холодной воды.

Таким образом, в договоре стороны определили места отбора проб холодной воды.

 При этом, Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Согласно материалам искового заявления, истец проводил отбор проб, о чем свидетельствует протокол № 5561 лабораторных испытаний от 14.03.2024, датой отбора проб является 04.03.2024, местом отбора проб является: Ленинградская область, Приозерский район, г.п. Кузнечное, котельная 1, вход ХВС.

Сведений об извещении организации ВКХ о времени и месте отбора проб холодной воды истец не представил.

В судебном заседании 13.03.2025 истец приобщил к материалам дела ответ ГУП «Леноблводоканал» на уведомление от 10.02.2025 № 14 (№ вх-10061/2025 от 10.02.2025) об отборе проб холодной воды. Согласно ответу, на 14 февраля 2025 года ГУП «Леноблводоканал» обеспечил явку представителей на место отбора проб.

Между тем, данный документ не подтверждает надлежащее извещение организации ВКХ о времени и месте отбора проб холодной воды, имевшем место 04.03.2024 г.

Документы, подтверждающие отбор проб в течение спорного периода в установленном договорами порядке, ответчиком не представлены.

Истцом к материалам дела приобщено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 13.12.2024 № 7-05-2024 в адрес МП «ТеплоГарант» Кузнечнинского ГП МО «ФИО1 ЛО» согласно которому, Приозерской городской прокуратурой производилась проверка исполнения федерального законодательства в жилищной сфере в деятельности МП «Теплогарант» Кузнечнинского ГП МО «ФИО1 ЛО».

Согласно представлению, в ходе проверки установлено несоблюдение требований федерального законодательства в деятельности МП «ТеплоГарант», а именно: при отборе проб горячего водоснабжения в ГП. Кузнечное 01.03.2022 (протокол от 03.03.2022 № 176-вг-22, № 175-вг-22) установлено превышение показателей: запах, цветность, мутность, водородный показатель, перманганатная окисляемость, железо, сероводород.

Между тем, данный документ не подтверждает несоответствие качества подаваемой истцу холодной воды в исковой период.

Прокурорская проверка, по результатам которой в адрес истца вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства проводилась в отношении качества подаваемой населению горячей воды.

Как следует из представления прокурора, в ходе проверок отборы проб горячей воды проводились 01.03.2022 из крана-пробоотборника на выходе из котельной, а также на входе в здание дома №4 по ул. Гагарина в гп. Кузнечное, по результатам которых установлено несоответствие качества горячей воды, установленным санитарным требованиям. Аналогичные неудовлетворительные результаты проб зафиксированы в ходе повторной прокурорской проверки от 29.02.2024.

Учитывая, что отборы проб производились на выходе из котельной и водопроводном вводе на горячую воду в МКД сверхнормативное содержание веществ в воде может являться следствием ненадлежащего содержания МП «Теплогарант» принадлежащих ему централизованных сетей горячего водоснабжения, а также сетей и оборудования, задействованного при приготовлении горячей воды.

Кроме того, как следует из представления прокурора, в период проведения проверки подача горячей воды осуществлялась с нарушением требований по температуре.

Согласно п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения, при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится горячее водоснабжение, в том числе:

а)         приготовление воды на нужды горячего водоснабжения;

б)         транспортировка горячей воды;

В соответствии с правилами п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, истец производит пар и горячую воду (тепловую энергию), передает пар и горячую воду (тепловую энергию), распределяет пар и горячую воду (тепловую энергию), обеспечивает работоспособность котельных и обеспечивает работоспособность тепловых сетей по тарифам, в которых присутствует компонент на холодную воду, рассчитанный по тарифу на холодную воду.    

Объем поставленной ответчиком холодной воды фактически истец принял и использовал для производства тепловой энергии, горячей воды, отпускаемой впоследствии потребителям, которые, в свою очередь, оплатили услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, внесли истцу плату, в том числе, за холодную воду, использованную при производстве теплоносителя, горячей воды.

Доказательств произведенного потребителям перерасчета оплаты за тепловую энергию в спорный период, а также того, что качество поставляемой холодной воды не позволяли истцу обеспечить поставку тепловой энергии и горячей воды, не представлено.

Поскольку истец компенсировал стоимость полученной от ответчика холодной воды в составе платы за горячую воду, теплоснабжение, оплаченную потребителями, его отказ от оплаты поставленной холодной воды является неправомерным, и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств поставки холодной воды ненадлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, согласованном в договоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебные издержки распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


            Судья                                                                         М.Б. Суворов