Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А81-10082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10082/2017
г. Салехард
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 268 536 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2016;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №29 от 16.03.2018;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» о взыскании 268 536 рублей 29 копеек, в том числе: неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №П02-06.07.2017 от 06.07.2017 за период с 08.08.2017 по 19.08.2017 в размере 39985 рублей, штрафа в сумме 181 751 рубль 29 копеек и убытков в размере 46800 рублей.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования оспорил. В дополнении к отзыву от 17.04.2018 ответчик указал, что ответственность за просрочку поставки товара не подлежит применению, поскольку конкретные сроки поставки товара в договоре №П02-06.07.2017 от 06.07.2017 не согласованы. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

От истца 17.04.2018 нарочно поступили пояснения к исковому заявлению. Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением от 17.04.2018 был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.04.2018.

После перерыва в судебном заседании истец и ответчик обеспечили явку представителей.

Представитель истца поддержала исковые требования, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам дополнения к отзыву.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных в дело документов, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №П02-06.07.2017 от 06.07.2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями (Приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сроки поставки, цена, по которой поставщик обязался поставлять Товар в рамках договора, указываются сторонами в Спецификациях.

Определение способа и графика доставки производится на основании Спецификации (или Счета) (п. 2.1 договора). Выбор способа доставки Товара принадлежит поставщику и согласовывается с покупателем (п. 2.2 договора).

Право собственности на Товар переходит к покупателю в момент получения Товара (п. 2.5 договора). Транспортировка Товара осуществляется силами поставщика (п. 2.7 договора).

Срок действия договора был установлен с момента заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

Сторонами была подписана Спецификация (приложение к договору), в которой согласована поставка товара – сэндвич-панелей в ассортименте, общей стоимостью 3 635 025 рублей 60 копеек (с учетом НДС). Согласно Спецификации доставка товара должна была производиться до г. Омск, Омский причал, пр. Мира, 183. В пункте 2 Спецификации указаны порядок оплаты и график поставки: предоплата 50% - в сумме 1 807 000 рублей; оставшиеся 50% стоимости продукции – 1 828 025 рублей 60 копеек – в течение 5-ти рабочих дней после приемки продукции в г. Омск и подписания заказчиком приемопередаточных документов (накладная, УПД). В пункте 3 Спецификации указано, что срок производства 20 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно п. 2.1 договора. Выгрузка силами заказчика (п. 4 Спецификации). В силу п. 6 Спецификации приемка товара производится в присутствии представителей обеих сторон; каждая сторона обязана предоставить доверенность на своего представителя с правом составления акта приема-передачи товара и указания недостатков.

Отдельным приложением к договору подписан так называемый график поставок, в котором указано: 1) объем продукции кратный 3-м автомобилям – выезд с завода 07.08.2017; 2) объем продукции кратный 3-м автомобилям – выезд с завода 08.08.2017; 3) оставшийся объем продукции – выезд с завода 09.08.2017. В случае сдвига графика поставок, поставщик обязуется уведомить покупателя за 5 рабочих дней.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что поставка товара должна была производиться 3-мя партиями, но в нарушение согласованного графика поставки к договору, товар в соответствии с УПД № 51 от 15.08.2017 по данным поставщика был отгружен одной общей партией на сумму 3 635 025 рублей 88 копеек со склада в г. Новосибирск 15.08.2017. Истец полагает, что нарушение срока поставки товара составило 11 дней. По мнению истца, срок поставки товара должен определяться согласно пп. «б» п. 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, из расчета 300 км в сутки и расстояния между городами Омск и Новосибирск по трассе – 650 км. При нарушении ответчиком срока выезда с завода груза (15.08.2017) товар должен был прибыть в Омск 18.08.2017, а в связи с тем, что товар фактически прибыл 22.08.2017, товар должен был выйти 19.08.2018 со склада в г. Новосибирск.

В связи с допущенной, по мнению истца, просрочкой поставки товара истец начислил и предъявил к уплате ответчику предусмотренные п. 4.2 договора санкции в виде неустойки и дополнительного штрафа в размере 5% от стоимости непоставленного товара. Размер штрафных санкций составил 221 736 рублей 29 копеек.

Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат убытки в виде расходов на проживание представителя истца, прибывшего для приемки товара, в г. Омске в течение 12 суток. Размер убытков составил 46800 рублей.

Попытка урегулирования спора в претензионном порядке истцом была предпринята, ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Взаимоотношения по договору поставки регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Применив при истолковании условий договора №П02-06.07.2017 от 06.07.2017 и спецификации к нему положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Пункты 1.1, 1.2 договора, предусматривающие согласование сторонами наименования товара, количества, ассортимента, сроков поставки, цены товара, содержат отсылку на спецификации. В свою очередь, в подписанной сторонами Спецификации в пункте 1 согласованы наименование, количество, ассортимент, цена товара и место доставки; в пункте 2 указанной спецификации должен был быть согласован порядок оплаты и график поставки товара, вместе с тем указанный пункт содержит исключительно условия о порядке оплаты, сроки поставки в данной спецификации не согласованы. Вместе с тем сторонами подписано отдельное приложение к договору, поименованное как график поставок, который также не содержит условий о сроке поставки товара покупателю. В указанном графике содержатся даты выезда с завода-изготовителя автомобилей поставщика. Таким образом, указанным приложением к договору стороны согласовали сроки начала отгрузки товара, что не равнозначно срокам поставки товара. Следовательно, конкретный срок поставки товара стороны не согласовали.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если в договоре периоды поставки не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку указанное условие является определимым.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки №П02-06.07.2017 от 06.07.2017, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки, поскольку из содержания названного документа и приложений к нему, а также последующих действий сторон усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

В соответствии с положениями статей 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимые или закупаемые им товары покупателю либо по его указанию иному лицу, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями послужило, по его мнению, нарушение ответчиком срока поставки товара. Товар поставлен, принят, оплачен, договор исполнен в полном объеме сторонами, но, как полагает истец, ответчик нарушил срок поставки на 11 дней, за что к нему подлежат применению предусмотренные договором санкции в виде пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки Товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае нарушение сроков поставки более чем на 3 дня, покупатель имеет право дополнительно требовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости непоставленного Товара.

Истец произвел расчет неустойки за период 08.08.2017 по 19.08.2017, согласно которому, ее размер составил 39985 рублей.

Учитывая установленное договором условие о взыскании штрафа за нарушение срока поставки более чем на 3 дня, истец также начислил штраф в размере 181 751 рубль 29 копеек.

Согласно представленным ответчиком товарно-транспортным накладным, подписанным ответчиком и ООО «Омский причал», выезд автомобилей со склада ответчика в г. Новосибирске осуществлялся в следующем порядке:

- 07.08.2017 выехало три автомобиля с товаром – сэндвич-панели 24 паллета;

- 08.08.2017 выехал один автомобиль с товаром – сэндвич-панели 7 паллетов;

- 15.08.2017 выехало два автомобиля с товаром – сэндвич-панели 10 паллетов;

- 17.08.2017 выехал один автомобиль с товаром – сэндвич-панели 4 паллета;

- 21.08.2017 выехал один автомобиль с товаром – сэндвич-панели 8 паллетов.

Как пояснил ответчик, представитель истца от подписания товарно-транспортных накладных уклонялся в нарушение ч. 1 ст. 513 ГК РФ, п. 2.3 договора поставки. Также и истец пояснил, что УПД был подписан представителем истца непосредственно при приемке товара в г. Салехарде 13.09.2017.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, изучив условия договора поставки, пришел к выводу, что сторонами в пункте 4.2 договора согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Договор не предусматривает ответственности за нарушение графика выезда автомобилей с продукцией из г. Новосибирска, тем более, что в графике не оговорен конкретный объем продукции и стоимость, что не позволяет применять ответственность в виде неустойки, исходя из стоимости поставляемого товара.

При этом ссылка истца на п. 1 ст. 314 ГК РФ судом не принимается, поскольку к рассматриваемым обстоятельствам данная норма не применима.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В указанном пункте статьи 314 ГК РФ под периодом исполнения обязательства понимается временной промежуток времени, исчисляющийся с момента исполнения обязанностей другой стороной либо наступления иных обстоятельств. К примеру, если стороны согласовали срок исполнения обязательства, указав на срок исполнения другого обязательства, либо обусловили наступление такого периода с указанием на действия третьих лиц или наступление какого-либо события, предусмотренного законом либо договором.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, позволяющих применить при определении срока поставки товара пункт 1 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 46800 рублей в виде расходов на оплату проживания в г. Омске в течение 12 суток представителя истца, в связи с участием в приемке товара.

Согласно пункту 4.4 договора поставки сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник (поставщик) обязан возместить кредитору (заказчику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельств нарушения ответчиком срока поставки товара при рассмотрении дела не установлено, ввиду отсутствия в условиях договора согласованного срока поставки товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что представитель истца ФИО4 принимал участие в приемке товара в г. Омске, погрузке его на речной транспорт (ст. 65 АПК РФ). В приемо-передаточных документах подписи указанного лица не содержится. В связи с чем не прослеживается прямой взаимосвязи между понесенными расходами на проживание указанного представителя в г. Омске и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина