Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А65-25539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25539/2020

Дата принятия решения – 07 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм", Тукаевский район, с.Кузкеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 313165026100096, ИНН <***>) о взыскании 217 600 рублей неосновательного обогащения, 49 164 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм", Тукаевский район, с.Кузкеево (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 217 600 рублей неосновательного обогащения, 49 164 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2021 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в виду необходимости привлечения третьего лица, заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена ФИО3.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве (л.д. 147) иск не признал, указал, что приговором Набережночелнинского городского суда удовлетворено заявление потерпевшего о возмещении материального ущерба с ФИО3, на основании приговора возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, удовлетворение иска в пользу истца приведет к двойному взысканию ущерба, заявил о пропуске срока исковой давности на момент обращения истца с иском.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от 04.02.2020 ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160, ч.4. ст. 160 УК РФ; удовлетворено исковое заявление потерпевшего ФИО4 (директора ООО «ФарММ»), взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 1 103 680 рублей; удовлетворено исковое заявление ФИО5 (директора истца, ООО «ФарМ»), взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 4 352 100 рублей.

Приговором установлено, что ФИО3 с расчетного счета принадлежащего ООО «Фарм» осуществляла переводы денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика), который в последствии передавал ФИО3 наличные денежные средства за вычетом 5% от перечисленной денежной суммы.

Переводы денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика были осуществлены следующими платежным документами:

1. Платежное поручение №252 от 29.12.2016 года на сумму 30 000 рублей,

2. Платежное поручение № 7 от 09.01.2017 года на сумму 165 000 рублей,

3. Платежное поручение № 11 от 11.01.2017 года на сумму 200 000 рублей,

4. Платежное поручение № 18 от 24.01.2017 года на сумму 100 000 рублей,

5. Платежное поручение № 19 от 08.02.2017 года на сумму 150 000 рублей,

6. Платежное поручение № 24 от 27.02.2017 года на сумму 90 000 рублей,

7. Платежное поручение № 34 от 09.03.2017 года на сумму 230 000 рублей,

8. Платежное поручение № 39 от 14.03.2017 года на сумму 200 000 рублей,

9. Платежное поручение № 42 от 21.03.2017 года на сумму 90 000 рублей,

10. Платежное поручение № 50 от 06.04.2017 года на сумму 120 000 рублей,

11. Платежное поручение № 56 от 20.04.2017 года на сумму 230 000 рублей,

12. Платежное поручение № 62 от 28.04.2017 года на сумму 230 000 рублей

13. Платежное поручение № 63 от 04.05.2017 года на сумму 85 000 рублей,

14. Платежное поручение № 68 от 15.05.2017 года на сумму 110 000 рублей,

15. Платежное поручение № 72 от 22.05.2017 года на сумму 150 000 рублей,

16. Платежное поручение № 73 от 23.05.2017 года на сумму 178 300 рублей,

17. Платежное поручение № 81 от 01.06.2017 года на сумму 40 000 рублей,

18. Платежное поручение № 81 от 06.06.2017 года на сумму 80 000 рублей,

19. Платежное поручение № 84 от 16.06.2017 года на сумму 60 000 рублей,

20. Платежное поручение № 95 от 10.07.2017 года на сумму 80 000 рублей,

21. Платежное поручение № 96 от 12.07.2017 года на сумму 80 000 рублей,

22. Платежное поручение № 103 от 31.07.2017 года на сумму 55 800 рублей,

23. Платежное поручение № 114 от 14.08.2017 года на сумму 220 000 рублей,

24. Платежное поручение № 123 от 29.08.2017 года на сумму 53 000 рублей,

25. Платежное поручение № 126 от 31.08.2017 года на сумму 50 000 рублей,

26. Платежное поручение № 128 от 08.09.2017 года на сумму 50 000 рублей,

27. Платежное поручение № 128 от 14.09.2017 года на сумму 158 000 рублей,

28. Платежное поручение № 128 от 21.09.2017 года на сумму 150 000 рублей,

29. Платежное поручение № 133 от 03.10.2017 года на сумму 50 000 рублей,

30. Платежное поручение № 149 от 10.11.2017 года на сумму 45 000 рублей,

31. Платежное поручение № 49 от 24.11.2017 года на сумму 45 000 рублей,

32. Платежное поручение № 50 от 27.11.2017 года на сумму 45 000 рублей,

33. Платежное поручение № 55 от 05.12.2017 года на сумму 45 000 рублей,

34. Платежное поручение № 58 от 08.12.2017 года на сумму 30 000 рублей,

35. Платежное поручение № 67 от 18.12.2017 года на сумму 37 000 рублей,

36. Платежное поручение № 71 от 22.12.2017 года на сумму 80 000 рублей,

37. Платежное поручение № 5 от 18.01.2018 года на сумму 50 000 рублей,

38. Платежное поручение № 7 от 29.01.2018 года на сумму 30 000 рублей,

39. Платежное поручение № 16 от 07.02.2018 года на сумму 50 000 рублей,

40. Платежное поручение № 20 от 14.02.2018 года на сумму 70 000 рублей,

41. Платежное поручение № 26 от 19.02.2017 года на сумму 90 000 рублей,

42. Платежное поручение № 58 от 12.04.2018 года на сумму 150 000 рублей, всего на общую сумму 4 252 100 рублей, из которой 5 % (212 605 рублей) удержаны ФИО2

Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО3 29 января 2018 года перечислила с расчетного счета ООО «Фарм» на расчетный счет ИП ФИО6 денежную сумму в размере 100 000 рублей, которые в последующем ИП ФИО2, вернул ФИО3, за вычетом 5% от перечисленной суммы, то есть 5 000 рублей.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО3 ООО «ФарМ» (истцу) причинен материальный ущерб на общую сумму 4 352 100 рублей, из которых ответчик 4 134 495 рублей передал ФИО3, удержав 5 %, а именно, 217605 рублей.

Приговором суда с ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 4 352 100 рублей в пользу ФИО5 - директора истца, признанного потерпевшим после возбуждения уголовного дела.

Исковые требования мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств в размере 217 600 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 69 ПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель.

Учитывая изложенное, факт перечисления ответчику в отсутствие правовых оснований денежных средств, принадлежащих истцу, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, доказательств, подтверждающих, что ответчиком возвращены денежные средства в указанном истцом размере в материалах дела не имеется, ответчик в судебных заседаниях не отрицал получение и сбережение денежных средств в указанном истцом размере.

Между тем, приговором суда взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 4 352 100 рублей, в том числе 217605 рублей, составляющих 5 % незаконно удержанных ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель.

В рамках уголовного дела ФИО5 являлся представителем гражданского истца, общества с ограниченной ответственностью «Фарм».

Таким образом, спорная сумма взыскана в пользу истца с ФИО3. На основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом во исполнение приговора, возбуждено исполнительное производство № 4/17-241/2020 (л.д. 148).

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Установление статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нескольких возможных способов защиты нарушенного права не означает, что истец вправе избирать несколько способов защиты одного своего нарушенного права.

Истец уже избрал способ защиты своего нарушенного права, обратившись с гражданским иском в рамках уголовного дела ФИО3 о взыскании ущерба в размере 4 352 100 рублей.

Гражданский иск истца был удовлетворен в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств утраты возможности получения спорной суммы с ответчика по уголовному делу – ФИО3, что может привести к необоснованному двойному получению истцом стоимости причиненного ущерба.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата перечисленных ответчику денежных средств.

Такое право не могло возникнуть у истца ранее вступления в законную силу приговора суда по делу № 1-12 УИД 16RS0042-02-2019-001088-27.

В связи с чем, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Парменова