Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А03-10575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 10575/2022

12 октября 2022 года



Резолютивная часть решения суда объявлена 05 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайское управление водопроводов». с. Шипуново (ОГРН <***>) к муниципальному образованию Змеиногорский район Алтайского края в лице Администрации Змеиногорского района Алтайского края, г. Змеиногорск (ОГРН <***>) о взыскании 5 577 442 руб. 29 коп. долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальное хозяйство Змеиногорского района (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (далее – истец, АО «Алтайское управление водопроводов») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Змеиногорский район Алтайского края в лице Администрации Змеиногорского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 5 577 442 руб. 29 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальное хозяйство Змеиногорского района (ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство Змеиногорского района» обязанности по оплате полученного по договору поставки № 24122021/1 от 14.12.2021 угля.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что заключенное соглашение соответствует требованиям, установленным для муниципальной гарантии, в связи с чес муниципальное образование несет ответственность перед ответчиком в случае нарушения покупателем обязательств по оплате угля.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед истцом солидарную ответственность в том же объеме, как и МУП «ЖКХ Змеиногорского района».

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 24122021/1 от 14.12.2021 в размере 5 577 442 руб. 29 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 между АО «Алтайское управление водопроводов» (поставщик) и МУП «ЖКХ Змеиногорского района» (заказчик) заключен договор поставки № 24122021/1, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику уголь (далее – Товар) в ассортименте, порядке, в количестве и по цене, установленными настоящим договором, а заказчик принять и оплатить товар. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая цена составляет 43 500 000 руб. Оплата за поставленную продукцию производится на следующих условиях: 100% стоимости партии в течение 60 рабочих дней с даты поступления партии продукции на склад поставщика, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика пункт 4.2 договора).

В рамках указанного договора в период с 31.12.2021 по 29.04.2022 истец поставил третьему лицу уголь на общую сумму 24 209 577 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Третье лицо товар приняло, однако оплату за уголь произвело частично, размер задолженности МУП «ЖКХ Змеиногрского района» составил 5 577 442 руб. 29 коп.

01.03.2022 МУП «ЖКХ Змеиногорского района» (далее - потребитель), АО «Алтайское управление водопроводов» (далее –кредитор) и муниципальное образование Змеиногорский район Алтайского края в лице Администрации Змеиногорского района (далее – Поручитель) заключено соглашение о солидарной ответственности (далее – соглашение), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно по неисполненным обязательствам по оплате за поставленный товар потребителю в рамках договора поставки №24122021/1, но не более 15 000 000 руб. Под обязательствами по оплате по договору №24122021/1, в рамках настоящего соглашения, стороны понимают: обязательство по оплате за поставленный уголь, уплату неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств потребителем.

Пунктом 3 соглашения сторонами предусмотрено, что поручитель ознакомлен с условиями договора №24122021/1 и одобрил данную сделку.

15.06.2022 истец направил в адрес МУП «ЖКХ Змеиногорского района» претензию с требованием об оплате долга.

В письме от 20.06.2022 МУП «ЖКХ Змеиногорского района» отказало в оплате долга.

Неисполненные обязательства МУП «ЖКХ Змеиногорского района» перед АО «Алтайское управление водопроводов» в отопительном периоде 2021 - 2022 г.г. послужили основаниями для предъявления требований к муниципальному образованию Змеиногорский район в лице Администрации Змеиногорского района (муниципальному гаранту).

26.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 5 877 442 руб. 29 коп., в ответ на которую ответчик сообщил, что считает обоснованной образовавшуюся задолженность, однако ввиду недостаточности бюджета муниципального образования погашение долгового обязательства в рамках субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам созданного юридического лица будет осуществлено по мере поступления денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу статьи 124 Гражданского кодекса гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта.

Особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации 15 А24-5825/2020 установлен исчерпывающий перечень обязательств, в виде которых могут существовать долговые обязательства муниципального образования: муниципальные ценные бумаги, бюджетные кредиты, полученные от кредитных организаций кредиты и муниципальные гарантии.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за неисполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга. Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены нормами статей 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Муниципальные гарантии предоставляются только в письменной форме (пункт 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

От имени муниципального образования предоставление муниципальных гарантий осуществляет администрация муниципального образования. Муниципальные гарантии предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год. Основанием для предоставления муниципальной гарантии являются решение местной администрации и договор о предоставлении муниципальной гарантии (пункт 1 статьи 115.2, пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ввиду законодательного определения особенностей государственных гарантий, не позволяющих отождествлять их с поручительством, в пункте 4 названного постановления №23 разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю – исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств – ввести специальный порядок возврата этих средств.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком, заключенное соглашение по – сути является договором о предоставлении муниципальной гарантии, содержащим сведения об обеспечиваемом обязательстве и пределах ответственности гаранта.

Доказательства нарушения порядка выдачи муниципальной гарантии суду не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего субсидиарный характер ответственности гаранта, условие государственной (муниципальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (за исключением случая установления солидарной ответственности по гарантиям, предоставленным в обеспечение обязательств, составляющих государственный внешний долг Российской Федерации).

Признание пункта соглашения о солидарном характере ответственности гаранта не влечет недействительности всей сделки о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии (статья 180 Гражданского кодекса).

В данном случае к отношениям сторон подлежит применению пункт 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающий субсидиарный характер ответственности гаранта.



В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом угля и наличие задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, МУП «ЖКХ Змеиногорского района Алтайского края» обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность составила 5 577 442 руб. 29 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Неисполнение обязательства МУП «ЖКХ Змеиногорского района Алтайского края» перед АО «Алтайское управление водопроводов» и отказ в удовлетворении требований об оплате угля, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности гаранта, т.е. муниципальное образование Змеиногорский район в лице Администрации Змеиногорского района Алтайского края.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Змеиногорский район в лице Администрации Змеиногорского района Алтайского края задолженности по договору поставки № 24122021/1 от 24.12.2021 в размере 5 577 442 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 19 200 руб. по платежному поручению № 461 от 09.06.2022, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, следовательно, сумма недостающей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку Администрация освобождена от обязанности по оплате госпошлины, взыскание последней в доход федерального бюджета судом не производится.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края в лице Администрации Змеиногорского района Алтайского края, г. Змеиногорск (ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство Змеиногорского района», г. Змеиногорск (ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов». с. Шипуново (ОГРН <***>) 5 577 442 руб. 29 коп. долга, 19 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Пашкова