Решение от 19 января 2024 г. по делу № А53-13756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13756/23
19 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройагроресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРНИП 1136100005579, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа

третье лицо: ООО «Строй-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 106 от 23.03.2023

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройагроресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 20.05.2021 № 58-2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Ответчик возражал против иска и вызова свидетеля.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость допроса свидетеля. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2021 № 58-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Приложением № 1 к Договору (далее Работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - Объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору.

Общая цена договора составляет 54467180 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта о приемке выполненных Работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1. Договора в порядке, установленном в п. 9.8. Договора. При наличии Акта отказа от согласования Акта о приемке выполненных Работ (КС-2) (по форме, предусмотренной Приложением № 12) лицами, указанными в п. 4.1. Договора, Заказчик производит Подрядчику оплату выполненных Работ по Договору не позднее 01.01.2023 после подписания Сторонами Акта об отказе.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 5 договора. Так, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала Работ, установленной графиком выполнения работ и завершить их до 01.07.2022.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, истец полагает указанный заказ неправомерным ввиду наличия оснований для приостановления работ и ввиду завершения выполнения работ в установленный срок.

С учётом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из решения ответчика, причиной отказа от контракта является нарушение срока выполнения работ.

Истец указал, что работы по объекту были приостановлены в связи с наличием препятствий собственников, вместе с тем завершены в установленный договором срок.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Истец в качестве подтверждения факта приостановления работ представил акт от 20.04.2022, подписанный сторонами.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Заключенный между сторонами договор предусматривал срок выполнения работ до 01.07.2022.

При этом доводы истца о приостановлении работ в связи с обнаружением препятствий, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку акт о приостановлении работ составлен за 2 месяца до истечения срока работ, при этом на их выполнение предусматривалось более года.

При этом в материалы дела представлен ответ управляющей организации в спорном доме, согласно которым, рамка управления системы теплоснабжения на спорном объекте принималась 20.10.2022 года в составе комиссии инспектор ООО РТС, представителя ООО УК «ПромЖилСервис» и подрядчика ООО «Стройагроресурс».

Далее сдача всех выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения подрядной организации ООО «Стройагроресурс» не выполнялось, все технические документы на систему теплоснабжения и по выполненным работам капитального ремонта системы теплоснабжения от подрядной организации ООО «Стройагроресурс» в адрес управляющей компании ООО УК «ПромЖилСервис» не передавались. Паспорт готовности к отопительному периоду 2022-2023 года на многоквартирный дом 92/7 не выдавался, так как подрядчик ООО «Стройагроресурс» выполнял мероприятия по промывке, опресовке системы теплоснабжения в рамках капитального ремонта системы теплоснабжения, а все указанные мероприятия принимал инспектор ООО РТС, который также производил опломбировку блочного теплового пункта. Прибор УУТЭ многоквартирного дома 92/7 в коммерческую эксплуатацию не вводился, так как отсутствует техническая документация на него.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Ростовские тепловые сети» согласно которому, уведомление о полном завершении работ по капитальному ремонту в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» не поступало. При этом обществом выданы Технические условия на установку УУТЭ и Т №1890 от 31.05.2021, запроса о приемке УУТЭ и Т в коммерческую эксплуатацию в адрес Общества не поступало. Акт проверки готовности системы теплопотребления МКД к отопительному сезону 2022-2023 ООО «УК ПромЖилсервис» на подпись в адрес Общества не предоставлялся. Система отопления в МКД включена 29.10.2022, в связи с началом отопительного сезона.

В свою очередь суд также учитывает, что после опроса в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4 и ФИО5, установлено противоречие в их показаниях, а именно обстоятельств завершения выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, критически относится к пояснениям свидетеля о том, что подрядчик в установленные сроки выполнил работы.

При этом представленный истцом журнал производства работ не подписан лицом, осуществляющим строительный контроль, в связи с чем также не может быть признан надлежащим доказательством завершения работ в установленный срок.

Указанные доводы истца также опровергаются пояснениями привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица организации, осуществляющей строительный контроль на объекте - ООО «Строй-инжиниринг».

Так ООО «Строй-инжиниринг» указывает, что за спорными объектами был закреплен инженер по строительному контролю, который выполнял в соответствии с условиями договора выходы на объекты и фиксировал состояние на объектах.

В период осуществления строительного контроля по состоянию на 01.07.2022 все виды работ были завершены и приняты на объектах по адресам: <...> (ремонт системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения); <...> (ремонт фасада, подвала, фундамента); <...> (ремонт фасада, подвала, фундамента, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения).

При этом в период осуществления строительного контроля по состоянию на 01.07.2022 производство работ не было завершено, процент выполнения составил:

1. <...> : - ремонт крыши - 0%,

2. <...>., ремонт системы холодного водоснабжения 0%;, ремонт системы водоотведения 0%,,

3. <...>:, ремонт системы теплоснабжения 0%;, ремонт системы холодного водоснабжения 0%;, ремонт системы горячего водоснабжения 0%;, ремонт системы водоотведения 0%.,

4. <...>:, ремонт системы электроснабжения 0%.,

5. <...>:, ремонт системы теплоснабжения 0%;, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения 0%;, ремонт системы водоотведения 0%.,

6.<...>;, ремонт системы теплоснабжения 0%;, ремонт системы холодного водоснабжения 0%;, ремонт системы горячего водоснабжения 0%;, ремонт системы водоотведения 0%.,

7. <...>:, ремонт системы холодного водоснабжения 0%;, ремонт системы водоотведения 0%.,

8. <...>:, ремонт системы теплоснабжения 45%;, ремонт системы холодного водоснабжения 45%;, ремонт системы горячего водоснабжения 40%;, ремонт системы водоотведения 30%.,

9.<...>:, ремонт системы холодного водоснабжения 0%;, ремонт системы водоотведения 0%.

ООО «Строй-инжиниринг» указывает, что в адрес ответчика по объектам, на которых работы не были начаты, направлялись уведомления, представленные в материалы дела. Ответов или иных документов, подтверждающих выполнение работ от подрядной организации ООО «Стройагроресурс» не поступало.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается также решением УФАС России по Ростовской области от 26.10.2022, которым подтверждена вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд также учитывает, что подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Ответчик, заключая договор, мог ознакомиться со сроками, указанными в договоре, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством на односторонний отказ от контракта при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Как указывает ответчик, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, работы не были выполнены подрядчиком.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра от 23.06.2023, составленным сторонами на основании определения суда, в котором отражен период выполнения работ с августа по октябрь 2022 года, при этом имеются незавершенные работы по заделке технологических отверстий, окраске и оклейке утеплителя, восстановления асфальтового покрытия в месте канализационного выпуска.

Суд также отмечает, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора срок выполнения работ по договору истек.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что факт выполнения работ подтверждается направлением в адрес заказчика односторонних актов выполненных работ.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела журналу входящей корреспонденции, истцом в дату, указанную в почтовой квитанции, были направлены документы по иному договору, заключенному между сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что в отсутствие доказательств против нарушения срока выполнения работ на объекте со стороны подрядчика, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит отнесению на истца ввиду отказа в заявленных требованиях

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.