Решение от 22 декабря 2025 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17595/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2025.

г. Нижний Новгород

23 декабря 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-398), при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломской Я.А,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТРУБОКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ответчикам:

1. ООО "ВолгоТрансГазСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ООО "ВолгоСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 Анатольевича;

третье лицо: ООО "ГАРАНТСТРОЙ-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании сделки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1: по паспорту, решению суда;

от ООО "ГАРАНТСТРОЙ-НН": ФИО3 по доверенности от 10.09.2025, диплому;

установил:

ООО «ТРУБОКОМПЛЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам ООО "ВолгоТрансГазСтройМонтаж", ООО "ВолгоСтройИнвест" с исковым заявлением об оспаривании Соглашения от 20.12.2029 об уступке прав требования, а так же дополнительного соглашения от 14.04.2020 № 1.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмете спора, привлечено ООО "ГАРАНТСТРОЙ-НН"

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО "ВолгоТрансГазСтройМонтаж" и ООО "Трубокомплект" был заключен договор поставки тепловой энергии N 01/08/16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-40576/2015 ООО "Трубокомплект" признано несостоятельным (банкротом).

20.12.2019 между истцом и ООО "ВолгоСтройИнвест" было заключено соглашение об уступке прав требований, согласно условиям настоящего соглашения истец передает ООО "ВолгоСтройИнвест" право требование к ООО "Трубокомплект" возникшее из договора поставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016 на общую сумму 7 471 972 руб., ООО "ВолгоСтройИнвест", гарантирует произвести списание долговых обязательств на общую сумму 7 500 000 руб., возникших у истца по договорам займа (долг с учетом неустойки, штрафных санкций, коэффициента дефляции).

Истец не оспаривает наличие у долговых обязательств перед ООО "ВолгоСтройИнвест", отмечает, что их сумма значительно меньше, указанной в спорном соглашении.

Фактически задолженность ООО "Трубокомплект" перед ООО "ВолгоТрансГазСтройМонтаж" составляла не 7 471 972 руб., а 4 981 315 руб., 24.01.2020 от ООО "Трубокомплект" на расчетный счет ООО "ВолгоТрансГазСтройМонтаж" по платежному поручению N 5 поступили денежные средства в размере <***> руб. в счет частичного погашения основного долга по договору N 01/08/16 от 01.08.2016.

14.04.2020 между ООО "ВолгоСтройИнвест" и ООО "Трубокомплект" заключено дополнительное соглашение № 1 по условиям которого последнему предоставлена отсрочка платежа по договору поставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016 до 23.05.2021.

24.05.2021 между ООО "ВолгоСтройИнвест" и ООО "ГарантСтрой-НН" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "ГарантСтрой-НН" стало новым кредитором ООО "Трубокомплект" на сумму 4 246 890 руб.

Истец, считая, что соглашение об уступке прав требований от 20.12.2019, дополнительное соглашение от 14.04.2020 № 1, являются недействительными, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 14.04.2020 по мотиву подписания его не конкурсным управляющим, а иным лицом, в связи с тем, ООО "Трубокомплект" частично исполнило обязательство перед ООО "ВолгоТрансГазСтройМонтаж", перечислив на расчетный счет <***> руб.

Фальсификацию дополнительного соглашения №1 от 14.04.2020 истец просил проверить путем назначения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 14.04.2020 рассмотрено судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Предметом дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020, заключенного ООО "ВолгоСтройИнвест" и ООО "Трубокомплект", является предоставление последнему отсрочки платежа по договору поставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016 до 23.05.2021.

На дату рассмотрения настоящего дела срок отсрочки платежа по договору поставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016 истек.

При этом, ООО "ГарантСтрой-НН" является кредитором ООО "Трубокомплект" на сумму 4 246 890 руб. (с учетом частичной оплаты долга ООО "ВолгоТрансГазСтройМонтаж") на основании договора уступки прав требования от 24..05.2021 между ООО "ВолгоСтройИнвест" и ООО "ГарантСтрой-НН".

Таким образом, ходатайство о фальсификации не повлияет на исход рассмотрения спора, оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы истца о мнимости соглашения об уступке прав требований от 20.12.2019 судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ООО "Трубокомплект" учитывает требования ООО "ГарантСтрой-НН" в составе текущих платежей, что следует из его ответа на требование комитета кредиторов от 01.07.2022.

А кроме того, ООО "ГарантСтрой-НН" обратился с исковым заявлением к ООО "Трубокомплект" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016 в размере 4 246 890 руб., спор по которому разрешен в рамках дела А43-18324/2022.

Таким образом, оспариваемый договор цессии от 20.12.2019 был исполнен фактически, а именно состоялось обращение нового кредитора ООО "ГарантСтрой-НН" в арбитражный суд.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиком, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 26.10.2021 по делу А32-48303/2021 принято к производству исковое заявление ООО "ГарантСтрой-НН" к ООО "Трубокомплект" о взыскании задолженности в размере 4 246 890 руб. К исковому заявлению, согласно приложения, истцом приобщены в том числе оспариваемые соглашения.

Согласно отчету с почтовым идентификатором 60763522098833, копия искового заявления получена конкурсным управляющим 18.09.2021, с иском в суд последний обратился 17.06.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРУБОКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета Российской Федерации 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.