Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А56-79987/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79987/2016
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Рагозин С.А. – доверенность от 15.03.2017 № 14;

Данилова Н.Л. – доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Искандарян И.Г. – доверенность от 19.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12076/2017, 13АП-12078/2017) ООО "СЗИ-Комплекс"

на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и 14.04.2017 по делу № А56-79987/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СЗИ-Комплекс"

к ООО "СтройКоммТехнология"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс», место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, л. 20, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089848058134 (далее – ООО «СЗИ-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКоммТехнология», место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 9, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847187809 (далее – ООО «СтройКоммТехнология», ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №2016/110 от 22.08.2016, 880 000 руб. пени за нарушение срока окончания работ по договору и 107 708,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.03.2017 ООО «СЗИ-Комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 3 737 708 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него иди других лиц.

Определением от 03.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 750 000 руб. задолженности, 880 000 руб. пени, 107 708 руб. процентов за пользование денежными средствами и 40 323 руб. расходов по госпошлине.

10.04.2017 ООО «СЗИ-Комплекс» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 3 778 031 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него иди других лиц.

Определением от 14.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определениями суда от 03.04.2017 и 14.04.2017, ООО «СЗИ-Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым принять обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 3 778 031 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него иди других лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик не исполняет свои договорные обязательства, как перед истцом, так и перед другими лицами, что подтверждается наличием судебных решений, вступивших в законную силу, по которым ООО «СтройКоммТехнология» является ответчиком (должником). В случае неприменения запрашиваемых обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный материальный ущерб.

Рассмотрев указанные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

В частности, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены и носят предположительный характер.

При этом само по себе неисполнение договорных обязательств, не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Оценивая представленные доказательства и доводы заявителя, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на отсутствие необходимости их применения, правомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемые определения законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и 14.04.2017 по делу № А56-79987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская