Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А19-14941/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14941/2016

04.12.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017 года.


Арбитражный суд в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 535 470 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 535 470 руб., составляющих неустойку, за занижение провозных платежей, рассчитанную на основании п. 4 §3 ст. 16 СМГС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при контрольной перевеске вагонов №54546007, №54521091 установлено несоответствие указанных ответчиком сведений о массе груза в накладных №20569053, №20645036, что в силу закона является основанием для уплаты перевозчику неустойки в установленном размере.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности; со стороны ответчика не было допущено превышения грузоподъемности вагона, аналогичная погрузка иных вагонов не повлекла превышения грузоподъемности относительно документа; ответчик отрицает факт погрузки вагона сверх указанного в накладных; истцом не представлено доказательств несоответствия массы – результатам взвешивания; кроме того, ответчик ходатайствует о снижении неустойки, так как действия ООО «СЕВЕРЛЕС» не повлекли неблагоприятных либо опасных последствий для истца, ответчик не имел намерения допустить заявленное правонарушение.

Истец оспорил доводы ответчика в письменных возражениях.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между ОАО «РЖД» и ООО «СЕВЕРЛЕС» заключен договор перевозки груза по железнодорожным накладным №20569053, №20645036 от станции Разгон ВСЖД до станции Забайкальск-эксп. ЗБК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Республику Таджикистан, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагонах №54546007, №54521091 определен отправителем и указан в железнодорожных накладных №20569053, №20645036.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Судом установлено, что на станции Тайшет ВСЖД при контрольной перевеске вагонов №54546007, №54521091 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлены коммерческие акты и акты общей формы.

Так, согласно коммерческому акту №ВСБ1506794/363 от 11.11.2015 (акт общей формы №1/3617 от 11.11.2015) в результате проведенной контрольной перевески вагона №54546007 на электронных ВТВ-Д весах в движении, государственная поверка 17.07.2015, дата калибровки 30.10.2015 оказалось: вес брутто – 93900 кг, тара – 21400 кг, вес нетто – 72500 кг, грузоподъемность – 71000 кг. В перевозочном документе значится вес нетто – 63000 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составляет 70541кг, что более веса по документу на 7541кг.

Согласно коммерческому акту №ВСБ1506871/370 от 22.11.2015 (акт общей формы №1/4667 от 211.11.2015) в результате проведенной контрольной перевески вагона №54521091 на электронных ВТВ-Д весах в движении, государственная поверка 17.07.2015, дата калибровки 30.10.2015 оказалось: вес брутто – 90650 кг, тара – 20900 кг, вес нетто – 69750 кг, грузоподъемность – 70000 кг. В перевозочном документе значится вес нетто – 63000 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составляет 67791кг, что более веса по документу на 4791кг.

Как указывалось ранее, пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки по накладной №20569053 (вагон №54546007) составила 269 330 руб., согласно расчету: 53866 руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма штрафа, установленная п. 4 § 3 ст. 16 СМГС).

По накладной №20645036 (вагон №54521091) составила 266 140 руб., согласно расчету: 53 228 руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма штрафа, установленная п. 4 § 3 ст. 16 СМГС).

Истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия за исх. №32-07/221 от 13.07.2016об уплате неустойки за превышение массы груза против документа на вагоны №54546007, №54521091 на общую сумму 535 470 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Доводы ответчика о том, что масса груза, определенная грузоперевозчиком путем взвешивания не превышает допустимой грузоподъемности вагона, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за искажение сведений о массе груза, и ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 119, судом отклоняется в связи со следующим.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» следует, что если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Ответчик, ссылаясь на данные разъяснения, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за искажение сведений о массе груза.

Вместе с тем, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 №119 не подпадает под действие пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, поскольку разъясняет ответственность грузоотправителя, предусмотренную внутренним российским законодательством, статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Также следует отметить, что в данном случае ответчик привлекается к ответственности за искажение сведений указанных отправителем в накладной, при этом установлено занижение размера провозных платежей (тарифа). А указанное Информационное письмо применимо при установлении несоответствия массы груза, повлекшее превышение грузоподъемности, за которое предусмотрена ответственность по иной статье (УЖД).

Кроме того, статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В рассматриваемом случае груз перевозился навалом.

В силу публичности договора перевозки, перевозчик принимает груз к перевозке, масса которого указана в накладной расчетным путем, однако, при этом в случае обнаружения несоответствия заявленных сведений накладной, наступает ответственность по статье 16 СМГС.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и не могут повлиять на доводы суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку за превышение массы груза против накладной в размере 535 470 руб. Расчет судом проверен и является верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из анализа указанных норм следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 535 470 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЛЕС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 535 470руб. неустойки, 13 709руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 40коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская