Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А04-7349/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7349/2017
г. Благовещенск
09 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ---

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 330 830 руб.

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.02.2017 (срок 1 год), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб Алекс» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/17 аренды нежилого помещения от 01.03.2017 в размере 1 240 000 руб., за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, неустойку в размере 90 830 руб. за период с 11.04.2016 по 07.08.2017.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы оплаты по договору аренды № 03/17 от 01.03.2017.

В предварительное заседание представитель истца не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик, в предварительном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал оплату задолженности в размере 1 240 000 руб., представил платежные поручения, считает неустойку завышенной, просил о ее снижении.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего снизить размер неустойки в соотвествии со ст. 333 ГК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Бизнес Клуб АЛЕКС», является собственником нежилого помещения общей площадью 1321,7 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью в ЕГРП от 21.02.2014 года (Свидетельство о государственно регистрации права №77 АР 152436).

Между ООО «Бизнес Клуб АЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771701001),в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и ООО «Амур Агро Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 280101001), в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, 01 марта 2017 года заключен договор аренды № 03/17 на использование нежилого помещения площадью 254,2 кв.м. расположенное по адресу: <...>, 6 этаж помещение I, комнаты 1-11, 13-17, согласно выписке из технического паспорта БТИ.

В соответствии с п. 1.4. Договора, помещение предоставляется арендатору для использования по существующему назначению (под офис).

В соответствии с п. 3.1. Договора, он вступает в силу с даты подписания акта приемки-передачи, действует до 31 января 2018 г.

Помещение было передано по Акту приема-передачи ответчику 01 марта 2017 года. Претензий по Договору Ответчик к Истцу не предъявлял.

Согласно п. 6.1. Договора, с даты подписания Акта приема-передачи начисляется арендная плата, арендуемое помещение считается переданным в аренду.

Пунктом п. 5.1. Договора, была определена сумма ежемесячной арендной платы и составляет 310 000 руб.

Согласно п. 5.5. договора, в арендную плату включены все расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги (включая потребленную Ответчиком электроэнергию, теплоэнергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (канализация), которые могут быть связаны с эксплуатацией и пользованием Ответчиком помещениями, а так же платежи за негативное воздействие на окружающую среду и вывоз мусора.

Согласно п. 5.3. договора, арендная плата вносится ежемесячно до 10 (Десятого) числа каждого текущего месяца аренды.

Солгано расчета истца, по состоянию на 07.08.2017 года сумма задолженности по арендной плате составляет 1 240 000 руб., однако ответчик в предварительное судебное заседание представил платежные поручения от 04.04.2016 № 1213, от 19.04.2016 № 1425, от 26.05.2016 № 1895, от 10.06.2016 № 2356, от 22.08.2016 № 2356, от 22.08.2016 № 2874, от 26.09.2016 № 3841, от 29.12.2016 № 4666, от 16.01.2017 № 56, от 28.02.2017 № 439, от 02.06.2017 № 19115, от 11.08.2017 № 19704, от 12.09.2017 № 2006 согласно которых задолженность в размере 1 240 000 руб. погашена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды от 01.03.2017 № 03/17, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор аренды, регулируемый главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату помещение.

ООО «Амур Агро Холдинг» арендная плата была произведена с нарушением сроков установленных договором.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 03/17, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8. договора, в случае если какой-либо платеж не был произведен в предусмотренный договор срок, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора оплаты пеней за просрочку по оплате арендной платы в размере 0,1 % (Ноль целых, однадесятая процента) от суммы задолженности за каждый день такой просрочки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.8 договора от 01.03.2017 № 03/17, исходя из договорного размера пени (0,1%) за период с 11.04.2016 по 07.08.2017 составил 90 830 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его не нарушающим прав ответчика.

Однако, с учетом наличия ходатайства ответчика, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 03/17 неустойки в размере 90 830 руб., находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение обществом обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным уменьшить пени до 50 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 03/17 за период с 11.04.2016 по 07.08.2017 в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 26 308 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 26 380 руб. (платежное поручение от 08.08.2017 № 193). В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Основной долг ответчиком погашен после подачи иска ответчиком и принятии его судом. В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 26 308 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а пошлина в сумме 72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 308 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 193 от 08.08.2017, в размере 72 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев