Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А13-5786/2022

77/2022-114235(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5786/2022
город Вологда
06 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело с использованием систем веб-конференции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Верта» о взыскании 173 573 руб. 05 коп., а также возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб.

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Вирастрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верта» (ОГРН <***>, далее – ООО «Верта») о взыскании

173 573 руб. 05 коп., в том числе: по договору подряда от 04.02.2021 № 04/02/ВИ – 12 942 руб. 54 коп. пеней; по договору подряда от 15.03.2021 № 15/03/ВИ – 160 360 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 218 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Вирастрой» сослалось на нарушение сроков исполнение ООО «Верта» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Представитель ООО «Вирастрой» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ООО «Верта» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит уменьшить размер финансовых санкций, заявленные судебные издержки полагал чрезмерными.

В судебном заседании 26.09.2021 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29.09.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между ООО «Верта» (подрядчик) и ООО «Вирастрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 04/02/ВИ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на общую стоимость 2 680 440 руб.

Кроме того, между сторонами заключен 15.03.2021 другой договор подряда № 05/03/ВИ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на общую стоимость 7 775 880 руб.

Истцом работы были выполнены в полном объеме, но не оплачены ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 по делу № А13-14681/2021 с ООО «Верта» в пользу ООО «Вирастрой» взыскана стоимость выполненных работ в рамках указанных договоров в полном объеме на общую сумму 8 572 409 руб.

При этом суд взыскал с ООО «Верта» неустойку в размере 47 459 руб. 11 коп., начисленную за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 04.02.2021 № 04/02/ВИ, по состоянию на 15.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 674 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты по договору от 15.03.2021 № 05/03/ВИ, начисленные по состоянию на 15.02.2022.

Решение суда по делу № А13-14681/2021 от 18.02.2022 исполнено ответчиком 15.04.2022, что подтверждается платежными поручениями № 126 и № 125 от 15.04.2022 (листы дела 44-45).

В рамках настоящего дела ООО «Вирастрой» начислило неустойку за просрочку оплаты по договору от 04.02.2021 № 04/02/ВИ в сумме 12 942 руб. 54 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, ООО «Вирастрой» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору от 15.03.2021 № 05/03/ВИ за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 160 630 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договорами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договорам, их объем и стоимость подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 по делу № А13-14681/2021.

Основной долг перед истцом за выполненные работ в размере 8 572 409 руб., установленный решением суда по делу № А13-14681/2021, погашен ответчиком 15.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 125.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.6 договора № 04/02/ВИ стороны согласовали, что при просрочке оплаты подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующую дату, от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.


Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата не произведена и сроки оплаты нарушены, то за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом произведен перерасчёт пени исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 7, 5 %.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 076 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Примененный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

ООО «Вирастрой» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по договору № 15/03/ВИ по состоянию за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 160 630 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты заявленных к оплате работ, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно с учетом отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора № 15/03/ВИ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 160 630 руб. 51 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах


разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Вирастрой» представило договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и направлению ответчику претензии и копии искового заявления, составлению и направлению в суд искового заявления с целью взыскания ООО «Вирастрой» с ООО «Верта» неустойки (пени) по договору подряда от 04.02.2021 № 04/02/ВИ и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ по договору подряда от 15.03.2021 № 05/03/ВИ.

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 25 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2021, расходным кассовым ордером от 11.04.2022, авансовым отчетом.

Представитель истца, уполномоченный доверенностью от 01.10.2021, участвовал в одном судебном заседании от 26.09.2022 по настоящему делу, в котором объявлялся перерыв до 29.09.2022, готовил процессуальные документы (исковое заявление, уточнение размера исковых требований).

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности суммы судебных расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).


В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов судом учтено количество процессуальных документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

Суд считает, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.


Учитывая изложенное, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, цену иска, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно заявленных исковых требований и, как следствие, отсутствие у представителя необходимости формировать дополнительную позицию по делу, суд полагает, что обоснованными и разумными будут являться расходы в сумме 12 500 руб.: 5000 руб. за подготовку претензии, искового заявления и иных материалов по делу и по 6 000 руб. за участие представителя истца в одном судебном заседание, с учетом его, продолжительности, и 1 281 руб. 56 коп. за представления письменных уточнений исковых требований от 30.05.2022 (лист дела 55).

По смыслу положений статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, то есть указанные разбирательства являются одним судебным заседанием, в связи, с чем при расчете на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Оснований для еще большего снижения судебных издержек ответчиком суду не доказано.

При таких обстоятельствах, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 281 руб. 56 коп. В возмещении остальной части судебных издержек надлежит отказать.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки на почтовые расходы в сумме 218 руб. 44 коп.

В подтверждения несения данных расходов представлен кассовый чек с описью вложения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 784 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 5 961 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика; недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верта» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Вирастрой» 166 706 руб. 97 коп.,

из них: по договору подряда от 04.02.2021 – 6 076 руб. 43 коп. пени;

по договору подряда от 15.03.2021 – 160 630 руб. 51 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами,

а также 12 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг

представителя и 5 961 руб. в возмещение судебных расходов по уплате

государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Вирастрой» в

доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 577 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.11.2021 11:39:02

Кому выдана Соколова Лариса Анатольевна