Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А76-16137/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16137/2021
г. Челябинск
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», г. Курган, ОГРН 1024500521682,

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН 1047422507736,

о взыскании 2 897 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», г. Курган (далее – истец, ПАО «Курганмашзавод»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина»), о взыскании убытков в размере 2 897 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», г. Курган, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.1992 под основным государственным регистрационным номером 1024500521682.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047422507736.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и АО «НПО «Электромашина» (поставщик) был заключен договор поставки № 110Д-0042-17/00 (далее – договор) по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку продукции по цене (приложение № 2), в количестве, номенклатуре и сроках (приложения № 1, 2). Приложения № 1, № 2, №3 являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора отгрузка продукции производится в сроки, указанные в приложении № 3, при условии авансирования в размере 50%.

В силу пункта 6.1. договора стоимость поставляемой по настоящему договору продукции, указанной в приложении №1, на момент заключения договора составляет 540 065 563 руб. 70 коп.

Сторонами договора согласованы приложения к договору: № 1 – спецификация на сумму 540 065 563 руб. 70 коп.; № 2 – протокол согласования договорной цены; № 3 – график поставки продукции.

02.10.2017 между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и АО «НПО «Электромашина» (поставщик) подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку продукции по цене (приложение № 5), в количестве, номенклатуре и сроки (приложения № 4, № 6), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стоимость поставляемой продукции по настоящему соглашению в соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 4) составляет 36 359 046 руб. 42 коп.

К дополнительному соглашению № 1 сторонами подписаны приложения № 4 – спецификация на сумму 36 359 046 руб. 42 коп., № 5 – протокол согласования договорной цены; № 6 – график поставки продукции.

18.07.2018 между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и АО «НПО «Электромашина» (поставщик) подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым изменена поз. 3, поз. 5 спецификации № 2 (приложение №4). Общая стоимость по спецификации № 2 (приложение №4) составит: 22 375 395 руб. 06 коп.

К дополнительному соглашению № 2 сторонами подписано приложение № 7 – спецификация на сумму 18 990 528 руб. 00 коп.

10.01.2019 между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и АО «НПО «Электромашина» (поставщик) подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым изменена поз. 20.1, поз. 20.2 спецификации № 2 (приложение № 6). Общая сумма договора с НДС составляет 581 438 080 руб. 19 коп.

20.05.2019 между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и АО «НПО «Электромашина» (поставщик) подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку продукции в количестве, номенклатуре и сроки, в соответствие с приложением, которое является неотъемлемой частью соглашения, на основании заявки покупателя № 002-18-1594 от 15.04.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость поставляемой продукции по настоящему соглашению в соответствии со спецификацией № 4 (приложение № 8) составляет 316 322 руб. 64 коп.

К дополнительному соглашению № 4 сторонами подписано приложение № 8 – спецификация на сумму 316 322 руб. 64 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В процессе производства 698 объекта забракован ВБЦ88 зав. № 2Ш110118Э по дефекту - не отображается ввод дальности. Изделие поступило по ТН № 820015939 от 01.12.2017 в счет договора 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017, о чем сообщено ответчику в письме № 012-29-1186 от 10.05.2018.

В ответ на уведомление истца письмом № 43-22.1.1/4889 от 24.05.2018 АО «НПО «Электромашина» сообщило на необходимость в соответствии с п.5.3.1 ГОСТ РФ 15.703-2005 провести исследование причин отказа изделия ВБЦ-88 зав. № 2Ш1100118Э с составлением акта исследования. При невозможности определения причины возникновения дефекта направить изделие на адрес поставщика для установления причин дефеката с оформлением рекламационного акта в одностороннем порядке.

ПАО «Курганмашзавод» был составлен рекламационный акт № 109 от 16.05.2018 с участием представителя общественности СИ. Куликова.

По результатам исследования, проведенного на территории АО «НПО «Электромашина», составлен акт № 86 от 15.06.2018 исследования рекламационного изделия, согласно которому дефект подтвердился, был квалифицирован как: отказ комплектующего, установлена причина дефекта: отказ комплектующего микроконтроллера ATmega128-16AU на печатном узле ВБЦ88.200.

По договору ответчик обязался обеспечить контроль качества изготовления (приемку) продукции подразделениями технического контроля (ОТК) Поставщика и 751ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002. Гарантировать качество поставляемой продукции на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора. Выполнить за свой счет все работы, связанные с ремонтом, допоставкой, возвратом и/или заменой продукции на условиях предусмотренных разделом 5 настоящего договора (пункты 2.2., 2.6., 2.7. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям технических условий, действующих у поставщика в течение 12 месяцев со дня приемки имущества на территории заказчика, но не более 24 месяцев с момента поставки продукции покупателю, при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортирования и хранения продукции. Поставщик гарантирует приемку продукции ОТК и 751 ВП МО РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и ее соответствие техническим условиям (ТУ), действующим на предприятии.

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции истец понес убытки на общую сумму 2 897 руб. 67 коп. которые сложились из транспортно-заготовительных расходов, рассчитанных от цены неисправного комплектующего изделия (381 272 руб. 00 коп.).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 004-25-92 от 17.06.2020, о возмещении убытков, которая получена ответчиком 29.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцу некачественного товара подтверждается представленным в материалы дела акта исследования, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 2 897 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом истца.

Произведенный истцом расчет расходов, предъявленных к возмещению, судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 2.7 договора поставщик обязался выполнить за свой счет все работы, связанные с ремонтом, допоставкой, возвратом и/или заменой продукции на условиях, предусмотренных разделом 5 договора.

Таким образом, из буквального толкования указанного условия следует, что поставщик самостоятельно несет расходы, связанные с поставкой некачественной продукции, следовательно, в стоимость изделия не были включены транспортно-заготовительные расходы. В связи с поставкой некачественного оборудования ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в виде транспортно-заготовительных расходов.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу в добровольном порядке убытков, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9229 от 12.05.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», г. Курган, убытки в размере 2 897 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru