Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-56362/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-56362/18-16-366

29.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рота-Девелопмент» (ОГРН: <***>, адрес: 142704, <...>)

к АО «Атомэнергопром» (ОГРН: <***>, адрес: 119017, <...>)

о взыскании 791 156 руб. 06 коп. неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании 3 783 990 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 29.03.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 5/78/2017-ДОВ от 29.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рота-Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Атомэнергопром» (далее – ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 156 руб. 06 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец нёс расходы по охране здания, принадлежащего ответчику.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 783 990 руб. 00 коп.

Встречный иск принят судом к производству протокольным определением от 04.09.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал, представил возражения на встречный иск.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на иск, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 5/8013-Д купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Имущество, являющееся предметом договора, продавцом передано покупателю 08.02.2017 г., о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества.

На основании указанного договора Управлением Росреестра по Москве внесена запись о регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. по делу № А40-23225/17 договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. оставлено без изменения.

29.12.2017 г. продавец и покупатель подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому стороны вернули друг другу все полученное ими по договору № 5-8013-Д от 01.02.2017 г., в связи с признанием договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. по делу № А40-109391/18 применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 01.02.2017 г. № 5/8013-Д купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, путем прекращения права ООО «Рота-Девелопмент» на указанное недвижимое имущество и возвращения его в собственность АО «Атомэнергопром».

Решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, истец владел зданием в период с 08.02.2017 г. по 29.12.2017 г.

08.02.2017 г. между истцом и ООО ЧОО «Группа Р» был заключён договор № 08/02/Р-17 на оказание охранных услуг на объекте по адресу: <...>.

По данному договору истцом было оплачено ООО ЧОО «Группа Р» 487 903 руб. 22 коп. платёжными поручениями за период с 02.03.2017 г. по 04.08.2017 г.

01.08.2017 г. между истцом и ИП ФИО4 был заключён договор № 01/08/Р-17 на оказание охранных услуг на объекте по адресу: <...>.

По данному договору истцом было оплачено ИП ФИО4 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 от 29.12.2017 г.

Истец полагает, что поскольку он нёс расходы на охрану недвижимости, принадлежащей ответчику, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Между тем, из условий договоров № 08/02/Р-17 от 08.02.2017 г. и № 01/08/Р-17 от 01.08.2017 г. следует, что в обязанности исполнителя входила охрана имущества заказчика (истца), находящегося на объекте и обеспечение соблюдения пропускного режима и порядка на объекте (п.п. 2.2.1 – 2.2.7 договора № 08/02/Р-17, п. 1.2 договора № 01/08/Р-17).

Таким образом, потребителем услуг по указанным договорам являлся истец, понесенные истцом расходы были связаны с использованием им здания, которым он фактически владел, а ответчик какой-либо выгоды от данных договоров не получил.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, поскольку истец пользовался зданием ответчика без законных оснований (так как договор купли-продажи был признан судом недействительным), то между сторонами фактически возникли отношения по безвозмездному пользованию.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Следовательно, поскольку истец фактически безвозмездно пользовался зданием, он был обязан осуществлять его поддержание в исправном состоянии применительно к ст. 695 ГК РФ, в том числе осуществлять охрану.

Также истец понёс расходы по оплате за сброс отравляющих веществ в пользу АО «Мосводоканал» по договору № 2103384 от 26.09.2017 г. в размере 2 950 руб. 25 коп., которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Однако данные расходы связаны исключительно с деятельностью истца, в связи с чем неосновательным обогащением ответчика не являются.

Более того, 28.12.2017 г. истец и ответчик подписали Соглашение, согласно которому АО «Атомэнергопром» обязалось в срок до 16.01.2018 г. вернуть ООО «Рота-Девелопмент» уплаченную во исполнение договора № 5-8013-Д от 01.02.2017 г. денежную сумму в размере 122 755 904 рублей.

В п. 2 данного Соглашения указано, что после уплаты АО «Атомэнергопром» указанной денежной суммы ООО «Рота-Девелопмент» не имеет каких-либо финансовых претензий к АО «Атомэнергопром».

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

По встречному иску судом установлено следующее.

Ответчик полагает, что поскольку решение суда о признании договора № 5-8013-Д от 01.02.2017 г. недействительным (дело № А40-23225/17) вступило в силу с 01.12.2017 г., а имущество возвращено по акту 29.12.2017 г., то в период с 02.02.2017 г. по 28.12.2017 г. истец пользовался зданием ответчика без законных оснований.

Согласно отчёту № 20160810-1 от 10.08.2016 г. рыночная стоимость аренды составляет 49 327 014 руб.

Следовательно, истец необоснованно сберёг за счёт ответчика денежную сумму за период с 02.02.2017 г. по 28.12.2017 г.

Истец просрочил выплату ответчику задолженности по договору транспортной экспедиции № 95/ТТ-15 от 07.07.2015 г., взысканной с него решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. по делу № А40-26328/16-131-215.

В связи с этим ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 812 руб. 47 коп. за период с 23.09.2016 г. по 20.09.2017 г. в размере 3 783 990 руб. 00 коп.

Однако, из материалов дела усматривается, что 29.11.2017 г. ответчиком было получено письмо истца от 27.11.2017 г. исх. № 1/11, в котором истец предлагал принять здание по передаточному акту.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что истец уклонялся от возврата здания после вступления в законную силу решение суда о признании договора № 5-8013-Д от 01.02.2017 г. недействительным (дело № А40-23225/17).

Напротив, усматривается уклонение самого ответчика от приёмки помещения, что лишает ответчика права требовать неосновательного обогащения в размере арендной платы, в силу правовой позиции, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Рота-Девелопмент» к АО «Атомэнергопром» о взыскании 791 156 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований АО «Атомэнергопром» к ООО «Рота-Девелопмент» о взыскании 3 783 990 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин