Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А47-20523/2022

11961/2023-129742(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20523/2022
г. Оренбург
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто", г.Оренбург, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург, ОГРНИП 318565800075869

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, Республика Башкортостан, Ишибайский р-н., <...>) ООО «РЕСО-Лизинг», г. Москва

о взыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 785 801 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.


В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (далее - истец, ООО "Дельта Авто") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО4) с иском о взыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 785 801 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений).

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

08.09.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Дельта Авто" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2787ОР-ДЕЛ/02/2020 (далее - договор лизинга), по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело и передало во владение ООО «Дельта Авто» транспортное средство KIA К5 VIN <***>, 2020 г.в., белого цвета). По истечении срока действия договора лизинга 31.07.2023, право собственности на вышеназванное транспортное средство переходит к ООО «Дельта Авто».

15.09.2020 между ООО «Дельта Авто» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № б/н (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство KIA К5 (VIN <***>, 2020 г.в., белого цвета).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды Арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду, с целью получения дохода от проката транспортного средства.

Как следует из заявления, 26.08.2022 ответчик передал транспортное средство в субаренду ФИО3 по договору аренды автомобиля без водителя № 00000014197 от 26.08.2022.

01.09.2022 ФИО3, управляя транспортным средством, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия.


В соответствии с заключением специалистов ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», транспортное средство признано конструктивно погибшим.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент его гибели истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно Отчету № 19-10-225 от 21.10.2022 рыночная стоимость транспортного средства на 02.09.2022 составляла 2 430 000 рублей.

Оказанные оценщиком услуги оплачены ООО "Дельта Авто" в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 43 от 11.11.2022 (л.д. 76).

24.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 2 430 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 77-78).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, непосредственно причинившим вред имуществу, является ФИО3 Кроме того, по мнению ответчика, истец не обладает правом на взыскание убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за


плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель ООО "Дельта Авто" по договору аренды от 15.09.2020 предоставил арендатору ИП ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство KIA К5 (VIN <***>, 2020 г.в., белого цвета).

В свою очередь ИП ФИО4 передала указанное транспортное средство по договору аренды автомобиля без водителя от 26.08.2022 в субаренду ФИО3, который, управляя транспортным средством, 01.09.2022 допустил совершение дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на факте повреждения транспортного средства в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате чего истец по договору лизинга от 08.09.2020 был лишен возможности стать собственником транспортного средства в результате его гибели.

В обоснование соответствующих требований истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения по ДТП ФИО3, отчет № 1910-225 от 21.10.2022.

Согласно отчету № 19-10-225 от 21.10.2022 рыночная стоимость транспортного средства KIA К5 (VIN <***>, 2020 г.в., белого цвета на 02.09.2022 составляла 2 430 000 рублей.

Суд усматривает наличие причинной связи несения истцом убытков, выраженных в неисполнении ответчиком обязанности по содержанию ТС в надлежащем состоянии, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.


Довод ответчика о том, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Если транспортное средство утрачено в период нахождения в субаренде, ответственность за его утрату перед арендодателем несет арендатор, а не субарендатор. Ответчиком не были исполнены обязанности по содержанию ТС в надлежащем состоянии, возложенные на него законом и условиями договора аренды. Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не обладает правом на взыскание убытков.

В представленных возражениях на отзыв истец пояснил, что 27.12.2022 между истцом и ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору Лизинга № 2787-ОР-ДЕЛ/02/2020 от 08.09.2020, по условиям которого лизингодатель получил страховое возмещение за утраченное транспортное средство в размере 1 487 800 рублей. Для проведения окончательных расчетов стороны использовали, предусмотренную Договором лизинга сумму закрытия лизинговой сделки в сумме

942 450,50 рублей, включающую в себя: - отступной платеж на декабрь 2022 г. в сумме 610 112 рублей - просроченные платежи (сентябрь 2022 г. – ноябрь 2022 г.) в сумме 233 489 рублей - пени за просрочку лизинговых платежей в размере (ноябрь 2020 г. – декабрь 2022 ) в сумме 98 849,50 рублей. Лизингодатель выплатил истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой закрытия лизинговой сделки в размере 545 349,50 рублей.

Истец, учитывая отсутствие вины ответчика в имеющихся пенях за просрочку лизинговых платежей в сумме 98 849,50 рублей, снизил размер заявленных исковых требований на 644 199 рублей. Истцом была учтена страховая выплата, а исковые требования заявлены на сумму непокрытых убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере

1 785 801 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.


В обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор № 19-10-225 на выполнение услуг, заключенный между ООО "Зксперт" (Исполнитель) и ООО "Дельта Авто" (Заказчик); платежное поручение № 43 от 11.11.2022 на сумму

5 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 руб. 00 коп., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 30 858 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в сумме 4 317 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 785 801 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 858 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Авто из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4317 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:21:00

Кому выдана Калитанова Татьяна Владимировна