Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А41-9616/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9616/21
25 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 мая 2021

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к Некоммерческому Партнерству по управлению эксплуатацией коттеджного поселка "Барвиха-Клаб" (143083, Московская область, Одинцовский район, деревня Рождественно, пос. "Барвиха-Клаб", 1 "А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2002 №1152 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 450 918 руб. 11 коп., в размере 55 041 руб. 25 коп

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому Партнерству по управлению эксплуатацией коттеджного поселка "Барвиха-Клаб" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2002 №1152 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 450 918 руб. 11 коп. и пени за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 55 041 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети интернет - https://www.pochta.ru/, а также штампами и отметками о получении копий определения суда. Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика дал пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО «Миэль-ЗС» заключен договор аренды земельного участка №1152 от 30.12.2002, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010310:0077, площадью 7774 кв.м., категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе д. Рождественно.

Договор заключен на срок до 01.01.2052и зарегистрирован в установленном законом

В период с 2005 года по 2008 сторонами заключались дополнительные соглашения, вносящие поправки в договор аренды (дополнительное соглашение от 15.06.05, дополнительное соглашение от 10.07.07, дополнительное соглашение от 09.01.08).

14.10.2009 между ООО «Миэль ЗС» и Некоммерческим Партнерством по управлению эксплуатацией коттеджного поселка "Барвиха-Клаб" заключен договор №2 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, согласно которому общество уступает правоприобретателю, а правоприобретатель принимает от общества все права и обязанности, принадлежащие обществу на основании договора аренды земельного участка №1152 от 30.12.2002.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района и Некоммерческим Партнерством по управлению эксплуатацией коттеджного поселка "Барвиха-Клаб" также заключались дополнительные соглашения к договору аренды (дополнительное соглашение от 17.01.11, дополнительное соглашение от 07.06.13 г., дополнительное соглашение от 31.12.14 ).

Впоследствии, на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 13.08.2013 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:0077, площадью 7774 кв.м., образован земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010310:2666, площадью 7 297 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.14, размер арендной платы за спорный земельный участок с 01.01.15 рассчитывается по формуле:

Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы (1,06);

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (1);

Пкд - корректирующий коэффициент (1);

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (1);

S - площадь арендуемого земельного участка (7297)

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Уведомлением от 10.01.2020 №7.1.18/10 Комитет известил арендатора об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2020 составила 227 392 руб. 72 коп. в квартал и подлежит перечислению ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

28.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка. Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Ап) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Ап - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

20.12.2019 Совет депутатов Одинцовского городского округа Московской области принял Решение № 28/12 «Об установлении корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области».

На основании указанного Решения, 10.01.2020 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области уведомил Некоммерческое Партнерство по управлению эксплуатацией коттеджного поселка "Барвиха-Клаб" об изменении размера арендной платы по упомянутому выше договору аренды и применении к существовавшим ставкам арендной платы корректирующего коэффициента (Пкд) размере 3,0 и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка в размере 10, установленных Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28/12.

При расчете арендной платы истец исходил из коэффициента КМ = 10, установленного Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 №28/12 "Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области".

Решением от 01.09.2020 по делу № За-1346/2020 Московский областной суд признал Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28/12 «Об установлении корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» в части установления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка в размере 10 недействующим со дня принятия решения судом.

Поскольку Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019№ № 28/12 в указанной части является недействительным с даты его принятия и не подлежит применению, при расчете арендной платы коэффициент КМ рассчитывается равным 1.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу №А40-170518/2014, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, поскольку указанный нормативный акт в указанной части является недействительным с даты его принятия и не подлежит применению, при расчете арендной платы коэффициент КМ рассчитывается равным 1.

С учетом изложенного, арендная плата подлежит начислению по следующей формуле: Ап = Аб (2,77) x Кд (1,5) x Пкд (3) x Км (1) x S (7297) = 90 957,11 рублей в год или 22 739,28 рублей в квартал.

За взыскиваемый в иске период (3 и 4 квартал 2020 года) арендная плата составляет 45 478,56 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №215 от 06.09.2020 в размере 1 933 руб. 71 коп., №283 от 12.11.2020 в размере 1933 руб. 71 коп., №88 от 12.04.2021 в размере 41 611 руб. 14 коп. Учитывая изложенное, требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 55 041 руб. 25 коп.

Пунктом 6 закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» установлено, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание уведомление истца от 10.01.2020 №7.1.18/10, учитывая нормы п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также статьи 190 и 194 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 начинает течь с 16.09.2020 и 16.12.2020 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за 3 и 4 квартал 2020 года частично оплачена с просрочкой, что подтверждается платежным поручением №88 от 12.04.2021 на сумму 41 611,14 руб.

Поскольку представленный истцом расчет, является неверным, суд самостоятельно произвел расчет пени с применением ставки 0,05% за период с 16.09.2020 по 31.12.2020. Размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты аренды за 3 и 4 квартал 2020 года составил 1 279 руб. 54 коп.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, то есть за 1 и 2 кварталы 2020 года. (л.д. 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу №А41-69160/20 установлено, что ответчик произвел оплату арендных платежей за предыдущие периоды – 1 и 2 кварталы 2020 года. Поскольку частично арендная плата была внесена с просрочкой, что подтверждается платежным поручением №76 от 05.04.2021 на сумму 41 611,14 руб., суд в рамках дела №А41-69160/20 взыскал с ответчика пени по состоянию на 30.06.2020 в размере 1 269 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, размер пени за просрочку внесения арендной платы за 1 и 2 кварталы 2020 года за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 3 828 руб. 22 коп.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика пени, с учетом заявленных в иске требований, составляет 5 107 руб. 76 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размере пени и применении положений ст. 333 ГК РФ рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пп 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (заявленная к взысканию денежная сумма добровольно уплачена ответчиком истцу), что расценивается как судебный акт, принятый в пользу истца.

Принимая во внимание платежное поручение № 88 от 12.05.2021 и списание денежных средств со счета после вынесения определения от 12.02.2021 о принятии иска к производству, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческого партнерства по управлению эксплуатацией коттеджного поселка "Барвиха-Клаб" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области пени за период с 16.09.2020 по 31.12.2020 в размере 5 107 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по управлению эксплуатацией коттеджного поселка "Барвиха-Клаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Семёнова