Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А73-2444/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2444/2022
г. Хабаровск
31 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, К1)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117630, <...>)

о взыскании 50 143 486 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности № б/н от 25.02.2022 (посредством веб-конференции) (до и после перерыва); ФИО3, действующий по доверенности от 10.03.2022 (до перерыва)

от ответчика – Холодок Н.В, действующая по доверенности № 11-2- от 17.02.2022 (до и после перерыва); ФИО4, действующая по доверенности № 101-19 от 11.09.2019 (после перерыва).



Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее - АО «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании задолженности по договору в размере 50 143 486, 32 руб. из которых 36 257 040 стоимость полученного ответчиком имущества, 13 886 446, 32 руб. неустойка за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи движимого имущества № ДТУ-717767/ДГУ-20/1186МП от 19.10.2020 в размере 50 143 486, 32 руб., их которых, долг (стоимость полученного имущества) в размере 36 257 040 руб. 02 коп. и неустойка, рассчитанная за период с 04.12.2020 по 20.12.2021 в сумме 13 850 189 руб. 28 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К судебном заседанию 19.05.2022 в суд поступило встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» о расторжении договора купли-продажи движимого имущества № ДТУ-717767/ДТУ-20/1186МП от 19.10.2020, заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно отсутствие у покупателя утвержденного в установленном законом порядке источника финансирования для покупки оборудования по Договору.

В судебном заседании 19.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.05.2022.

Мотивированным определением суда от 26.05.2022 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к акционерному обществу «Дальтрансуголь» возвращено заявителю.

После объявленного перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А73-2444/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-8398/2022, со ссылкой на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А73-8398/2022.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Как следует из материалов дела №А73-8398/2022 АО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с иском к АО «Дальтрансуголь» о расторжении договора купли-продажи движимого имущества №ДТУ-717767/ДТУ-20/1186МП от 19.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно отсутствие утвержденного в установленном законом порядке источника финансирования для покупки оборудования по договору.

Обязательным условием приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых судебных актов.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-8398/2022 не имеется.

Исковое заявление по делу №А73-8398/2022 не принято к производству судом, определением суда от 24.05.2022 заявление АО «ФСК ЕЭС» оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано на основании статьи 143 АПК РФ.

По существу представитель ответчика против иска возражал по основаниям отзыва. Ответчик не отрицает факт неоплаты выставленного Продавцом счета в установленный срок, при этом, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России, указывает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель истца возражал против применения положений статьи 333 НК РФ к требованию о взыскании неустойки со ссылкой на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 19.10.2020 между АО «Дальтрансуголь» (продавец) и ПАО «Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система» (покупатель) заключён договор купли - продажи движимого имущества № ДТУ-717767/ДГУ-20/1186МП (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять в собственность движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - Имущество), за цену и на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что Имущество до настоящего времени никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего Договора Продавец знал или не мог не знать (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена имущества определена Сторонами на основании Отчета от 15.10.2020 № 0-1056 об оценке рыночной стоимости оборудования 220, 35 кВ на ПС 220 кВ Ванино, принадлежащего АО «Дальтрансуголь», подготовленного ООО «Роосконсалтгруп», в размере 30 214 200 (тридцать миллионов двести четырнадцать тысяч двести) рублей 02 копейки, кроме того, НДС 20% в размере 6 042 840 (шесть миллионов сорок две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек. Общая цена Имущества с учетом НДС 20% составляет 36 257 040 (тридцать шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч сорок) рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель оплачивает цену имущества, указанную в п. 2.1. настоящего Договора, путем перечисления на указанный в разделе 13 настоящего Договора расчетный счет Продавца денежных средств в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счета, выставленного Продавцом, после подписания Сторонами акта приема - передачи имущества.

Истец исполнил свои обязательства по договору, в согласованный срок передал имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 12.11.2020 года, универсальным передаточным документом № 92479653/3000002769 от 12.11.2020, а также актами о приеме-передачи объекта основных средств от 12.11.2020, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

На оплату выставлена счет-фактура от 12.11.2020 № 3000002769 на сумму 36 257 040 руб. 02 коп.

Ответчик свои обязанности в части оплаты переданного ему движимого имущества, предусмотренные пунктом 2.2 Договора не исполнил.

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение срока оплаты цены Договора, предусмотренного п. 2.2. Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец посредством почтовой связи 27.12.2021 направил ответчику претензию исх. № 15/2859 от 23.12.2021 с требованием оплатить движимое имущество и уплатить неустойку.

Ответчик получил претензию 18.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах купли-продажи и регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора купли-продажи движимого имущества № ДТУ-717767/ДГУ-20/1186МП от 19.10.2020 подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи движимого имущества от 12.11.2020 года, универсальным передаточным документом № 92479653/3000002769 от 12.11.2020, а также актами о приеме -передачи объекта основных средств от 12.11.2020, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2. Договора, согласно которому покупатель оплачивает цену имущества, указанную в п. 2.1. настоящего Договора, путем перечисления на указанный в разделе 13 настоящего Договора расчетный счет Продавца денежных средств в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счета, выставленного Продавцом, после подписания Сторонами акта приема - передачи имущества.

Вместе с тем, ответчик в установленный пунктом 2.2 Договора срок оплату за поставленный товар не произвел.

В представленном отзыве ответчик подтвердил факт передачи ему оборудования продавцом по акту приема-передачи от 12.11.2020, УПД № 92479653/3000002769 от 12.11.2020 и не отрицал факт неоплаты выставленного счета в установленный срок.

При этом доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании долга в сумме 36 257 040 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2020 по 20.12.2021 в сумме 13 850 189 руб. 28 коп. (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора нарушение срока оплаты цены Договора, предусмотренного п. 2.2. настоящего Договора, Продавец в праве потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом юридически и арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России.

В качестве обоснования ответчик приводит довод, что кредитные обязательства истца, каким-либо образом связанные с оборудованием, не подтверждены, кроме того, оборудование, принятое ответчиком до настоящего времени обслуживается силами ответчика, также за счет ответчика осуществляются содержание, хранение и обеспечение работоспособного состояния оборудования. По мнению ответчика, истец не понес какие-либо убытки в связи с просрочкой срока оплаты переданного оборудования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам напополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Обслуживание и содержание оборудования силами ответчика следует из его правового статуса собственника спорного имущества, является обязанностью собственника.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Ставка неустойки (0,1%), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).


Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.


Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 36 257 040 руб. 02 коп., неустойку, рассчитанную за период с 04.12.2020 по 20.12.2021, в сумме 13 850 189 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов