Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А27-13485/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13485/2021
город Кемерово
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1154205003886, ИНН 4205304712

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1164205056740, ИНН 4205324878

о взыскании 92 288, 40 руб. задолженности, 116 282, 88 руб. пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» Воробьева Анна Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 46)

при участии:

от истца: Гайдук Д.Л.- представитель по доверенности от 19.04.21, паспорт, диплом

от ответчика, третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» о взыскании 92 288, 40 руб. задолженности по договору подряда № 192 от 05.10.2020, а также 116 282, 88 руб. пени.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по устранению утечки на магистрали Ду-250 по адресу: г. Кемерово, территория ПО Прогресс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен временный управляющий ответчика - Воробьева Анна Сергеевна.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

05.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (подрядчик) заключен договор № 192, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по устранению утечки на магистрали Ду-250 по адресу: г. Кемерово, территория ПО Прогресс (пункт 1.1 договора), заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 92 288,40 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату в размере 100% цены договора после подписания акта выполненных работ в течении 15 календарных дней.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» выполнило работы на сумму 92 288,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.10.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленным печатями обществ.

Между тем выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

В связи с неисполнением обязательств о оплате за выполненные работы истец вручил ответчику претензию исх. № 36 от 29.12.2020 с требованием оплаты долга (вх. № 1754 от 29.12.2020).

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Судом установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» 21.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А27-6076/2021, определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника введена процедура наблюдения. Учитывая, что денежное обязательство ответчика перед истцом не является текущим, однако исковое заявление подано до даты введения наблюдения (30.06.2021), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору и последним не заявлено о приостановлении производства по настоящему делу, суд рассматривает дело в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие основного долга по договору не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 92 288, 40 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 282,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом рассчитана неустойка в сумме 116 282,88 руб. за период с 22.10.2020 по 30.06.2021.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума N 35 в силу запрета на осуществление исполнительного производства по требованиям о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» 92 288, 40 руб. задолженности, 116 282, 88 руб. неустойки, всего – 208 571,28 рублей, а также 7171 рубль расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина