Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А39-3538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3538/2018
город Саранск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 87 836 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 22 036 рублей 30 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарищество собственников недвижимости «Пр. 70 лет Октября 77А», Общество с ограниченной ответственностью «КС», Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель».

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: ФИО4 – директора, ФИО5 – представителя по доверенности от 22.01.2018,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее – ООО "Альянсстрой", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее – ООО "Стройкомфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены договоры на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов в двух многоквартирных домах. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком не произведена. Задолженность составила 87 836 рублей 50 копеек. За нарушение сроков оплаты работ ответчику, с учетом уточнений иска, начислена неустойка в сумме 22 036 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя 42 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4078 рублей.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика иск признали частично в сумме 18 834 рубля 10 копеек. Указали, что в д.77 А по пр.70 лет Октября г.Саранска работа по техническому обслуживанию лифтов не велась. С 01.01.2016 лифты стали обслуживаться ООО «КС».

Третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзыв не представили, иск не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ТСН «Пр. 70 лет Октября 77А» пояснил, что в спорный период лифты часто ломались.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены:

- договор № 1 от 01.12.2015 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов в многоквартирном доме по адресу: <...>, на период с 01.12.2015 до 09.12.2015;

- договор № 2 от 01.12.2015 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов в многоквартирном доме по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.77А, на период с 01.12.2015 до 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, Заказчик, осуществляющий управление многоквартирными домами в соответствии с законодательством РФ передает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонта лифтов, систем лифтовой диспетчерской связи (ЛДСС) лифтов по перечню, согласно Приложению № 1 к договорам. Заказчик обязуется принять и оплатить их Подрядчику на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору № 1 составила 18 834 рубля 10 копеек (счет № 5 от 09.12.2015), по договору № 2 – 69 002 рубля 40 копеек.

Истец выполнил комплекс соответствующих работ на указанные суммы. Оплата работ ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания долга по договору № 1 в сумме 18 834 рубля 10 копеек.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, который иск признал добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства, касающиеся исполнения обязательств по договору № 2 от 01.12.2015, суд приходит к следующим выводам.

01.12.2015 между ТСН «Пр. 70 лет Октября 77А» и ООО "Стройкомфорт" заключен договор управления многоквартирным домом № 77А по пр.70 лет Октября г.Саранска.

До указанного времени управляющей организацией являлось третье лицо по делу – ООО СМУК «Строитель».

Договор № 2 от 01.12.2015 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов в многоквартирном доме по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.77А, заключен между ООО "Стройкомфорт" и ООО "Альянсстрой" на период с 01.12.2015 до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 период действия договора изменен: с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Факт исполнения обязанностей по договору № 2 от 01.12.2015 подтверждается журналом учета и выдачи ключей, журналом по лифтам, приказами от 01.12.2015 о назначении специалиста и ответственных лиц, приказ об обеспечении содержания лифтов от 01.12.2015, договор № 1 субаренды нежилого помещения – кв.3 в д.77А по пр.70 лет Октября г.Саранска от 01.12.2015, договор на оказание услуг по аренде оборудования для диспетчеризации лифтов от 01.12.2015, заключенный между истцом и ООО СМУК «Строитель», акта № 9 и № 10 от 01.12.2015 приема-передачи технической документации (паспортов) и ключей на лифты по каждому из вышеуказанных адресов; договоры подряда от 01.12.2015 на выполнение физическим лицом работ, оказание услуг, а именно работ по осуществлению технического обслуживания и ремонту лифтов, организации эксплуатации лифтов, заключенные между истцом и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; договор № 34 от 01.12.2015 по сервисному обслуживанию диспетчерской связи, заключенный между истцом и ООО «Дельта-Т».

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения «Единая диспетчерская служба городского округа Саранск» за запрос истца от 24.09.2018, в декабре 2015 года обращений на «Горячую линию» Главы городского округа Саранск от жителей многоквартирных домов по адресам: <...> пр.70 лет Октября д.77А по факту неисправности лифтов в указанных домах не поступало.

В соответствии с разделом 4 договоров № 1 и № 2 рассматриваемых договоров на обслуживание лифтов от 05.12.2015 установлена стоимость работ по договору: по спорному договору № 2 стоимость работ установлена в 69 002 рубля 40 копеек (11 500 рублей 40 копеек за каждый из 6 лифтов в д.77А по пр.70 лет Октября г.Саранска).

В силу пункта 2.5.12 договора № 2 от 01.12.2015, подрядчик обязан предъявлять заказчику акты выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 3.15 договора № 2, заказчик обязуется рассмотреть и подписать полученные от подрядчика акты приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня их получения и один подписанный экземпляр вернуть подрядчику.

Согласно пункту 5.6 договора № 2, в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня их получения Подрядчик вправе подписать акт с отметкой об этом. В данном случае работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что счет № 5 от 09.12.2015 на оплату работ по договору № 1 на сумму 18 834 рубля 10 копеек ответчик получил 09.12.2015. Акт выполненных работ по данному договору подписан сторонами. Оплата работ не произведена.

Письмом от 15.03.2016 истец повторно направил ответчику счет № 5 от 09.12.2015 на оплату работ по договору № 1 на сумму 18 834 рубля 10 копеек, счет № 6 от 31.12.2015 на оплату работ по договору № 2 на сумму 69 002 рубля 40 копеек, акт выполненных работ № 6 от 31.12.2015 на сумму 69 002 рубля 40 копеек.

Оплата работ по договорам №№ 1 и 2 не произведена, акт выполненных работ по договору № 2 ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил.

Перечисленные обстоятельства, с учетом положений пункта 5.6 договора № 2 от 01.12.2015, свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору № 2.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договорам №№ 1 и 2, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, признал иск в части взыскания долга по договору № 1, оспаривая факт выполнения работ истцом по договору № 2, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам в общей сумме 87 836 рублей 50 копеек (18834,10+69002,40) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что 09.12.2015 между ООО "Стройкомфорт" и ООО «КС» заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов, систем лифтовой диспетчерской связи (ЛДСС) в многоквартирных домах по адресам: <...> пр.70 лет Октября д.77А. Начало срока действия договора по дому по адресу: <...> - с момента подписания, то есть с 09.12.2015, по дому по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября д.77А – с 01.01.2016, что сторонами не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что спорный договор № 2 от 01.12.2015 нельзя считать заключенным, поскольку он стороной ответчика не подписан, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В настоящем случае материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что договоры № 1 и 2 , подписанные истцом направлены ответчику для подписания 01.12.2015, что подтверждается письмом от 01.12.2015.

Протокол разногласий к договору № 2 подписан обеими сторонами 01.12.2015, в частности, сторонами уменьшен срок действия договора с 01.12.2015 до 31.12.2015.

Факт заключения договора № 2 между сторонами подтвержден свидетелем ФИО10, являющимся на момент заключения договора директором – ООО "Стройкомфорт".

Кроме того, письмом от 28.12.2015 ООО "Стройкомфорт" уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 2 с 01.01.2016.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор фактически исполнялся, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что факт неисполнения истцом обязательств по договору № 2 подтверждается жалобами граждан на качество обслуживания лифтов, а также довод о неработоспособном состоянии лифтов в спорный период не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на не проведение ни ответчиком, ни третьим лицом – ООО СМУК «Строитель» обязательного технического освидетельствования (диагностирования) лифтов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данная обязанность в силу пунктов 2.5.13, 2.6, 3.4, 3.7 – 3.11 договора № 2 от 01.12.2015 возложена на заказчика (ООО "Стройкомфорт").

Ссылка ответчика на перераспределение начисленной жильцам платы за обслуживание лифтов за декабрь 2015 года на иные общедомовые нужды (монтаж системы видеонаблюдения), произведенное по решению правления товарищества собственников недвижимости 29.12.2015, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Указанная ссылка не является доказательством, подтверждающим факт невыполнения истцом работ по обслуживанию лифтов в спорный период.

Кроме того, в договоре на монтаж системы видеонаблюдения от 29.12.2015 указана стоимость работ 167 960 рублей; ответчиком представлены платежные поручения об оплате работ на общую сумму 72 309 рублей, иных платежных документов не представлено. Протоколом правления товарищества собственников недвижимости решено списать 68 942 рубля 94 копейки со строки «Содержание общего имущества», начисленных за обслуживание лифтов в квитанциях за декабрь 2015 года, однако сведений о движении денежных средств, подтверждающих факт перераспределения в суд не представлено.

Представленные ответчиком результаты комиссионного обследования лифтов по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября д.77А от 13.01.2016 не является доказательством невыполнения истцом обязательств по договору № 2. Состав комиссии и полномочия лиц, составивших данный акт, в судебном заседании не установлен.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств и не представил доказательств, исключающих его обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору № 2.

Доказательств, бесспорно подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, в суд не представлено. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы).

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств проверено судом с целью избегания исследования недопустимых и недостоверных доказательств.

По итогам проверки, с учетом пояснений представителей сторон и представленных доказательств, оцененных судом в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы документов. Кроме того, заявление о фальсификации представлено в суд по истечении длительного времени нахождения дела в производстве суда, что оценивается судом как затягивание разрешения возникшего спора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 рассматриваемых договоров № 1 и № 2 от 01.12.2015 за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты он невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору № 1 за период с 17.12.2015 по 17.12.2018 составила 5165 рублей 22 копейки, по договору № 2 за период с 14.04.2016 по 17.12.2018 - 16 871 рубль 08 копеек, а всего 22 036 рублей 30 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления пени, истцом определен верно. Ответчиком правильность расчет и сумма неустойки не оспаривались.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4078 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при заявленной цене иска с учетом уточнений требований в связи с перерасчетом неустойки, сумма госпошлины должна составлять 4296 рублей. В связи с чем, госпошлина в сумме 218 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 87 836 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 22 036 рублей 30 копеек, неустойку на сумму долга с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4078 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева