Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А37-264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-264/2022
г. Магадан
10 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Влада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188230, <...>, помещ. 1)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 719 414 рублей 64 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 12.07.2022 № 57, паспорт, диплом,

(в судебном заседании 27.07.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 03.08.2022)



УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 02.10.2021 по 29.03.2022 в размере 1 719 414 рублей 64 копеек на задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку расходных материалов (хирургия) от 19.04.2021 № (с учётом принятых определением от 17.05.2022 уточнений исковых требований; л.д. 13, 47, 48 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 19.04.2021 № 32110082631, а также представленные письменные доказательства.

Определением от 17.05.2022 арбитражный суд принял частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании основной задолженности ввиду полного погашения ответчиком суммы основной задолженности (л.д. 1, 50, 51 т. 2).

Определением от 17.05.2022 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 27.07.2022 в 11 часов 10 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.07.2022 в суд поступило письменное дополнение от 20.07.2022 № 1988 (с приложенными к нему документами) к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с периодом просрочки оплаты товара, указанным истцом, представил контррасчёт неустойки, а также просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки, ссылаясь, в том числе на неравную имущественную ответственность сторон договора.

29.07.2022 в суд поступило письменное дополнение от 28.07.2022 № 2069 (с приложенными к нему документами) к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик в дополнение к ранее представленным отзывам произвёл расчёт неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (8 % годовых). Согласно данному расчёту сумма неустойки за период с 06.10.2021 по 23.03.2022 составляет 894 069 рублей 08 копеек. При этом ответчик просит уменьшить размер неустойки до 447 034 рублей 54 копеек.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате и времени проведения которого извещён в соответствии с требованиями, установленными статями 121 – 123 АПК РФ. Определением суда от 27.06.2022 было удовлетворено поступившее 20.06.2022 ходатайство представителя истца об участии путём использования системы веб-конференции в отложенном на 27.07.2022 судебном заседании. Техническая возможность участия судом обеспечена.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 25, 26, а также представленные к судебному заседанию и в перерыве), в том числе поддержал заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён договор на поставку расходных материалов (хирургия) № 32110082631 (далее – договор; л.д. 9-557 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходных материалов (хирургия) (код ОКПД2- 32.50.13.190) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Условия поставки определены в разделе 2 договора. Поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 685000 <...>. Поставка товара осуществляется партиями по заявке заказчика в указанном в заявке ассортименте, наименовании, комплектности и количестве в течение 35 календарных дней с момента направления такой заявки поставщику на электронной адрес или по телефону, указанным в договоре. При этом, при исполнении договора заказчик не обязан принимать товары на всю предельную цену договора. Поставка товара осуществляется на сумму, не превышающую цену договора.

Датой поставки является дата получения товара в месте поставки.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.5 договора предельная сумма договора составляет 39 750 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС (10% и 20 %).

Оплата производится заказчиком за фактически поставленные товары в течение 60 рабочих дней с момента подписания документа о приёмке (акта приёма-передачи товара), а также получения счёта и/или счёта-фактуры, и/или универсального передаточного акта, товарной накладной от поставщика (пункт 4.1 договора).

В разделе 8 договора установлена ответственность сторон.

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора общество в период с июля по октябрь 2021 года поставило учреждению товар на общую сумму 10 795 533 рубля 00 копеек, а учреждение приняло товар без замечаний и разногласий, что подтверждается:

- товарной накладной от 07.06.2021 № 60702 на сумму 9 587 065 рублей 00 копеек, дата принятия товара заказчиком 14.07.2021 (л.д. 58-64 т. 1, л.д. 28-33 т. 2);

- товарной накладной от 27.07.2021 № 72701 на сумму 180 000 рублей 00 копеек, дата принятия товара заказчиком 11.08.2021 (л.д. 65, 66 т. 1, л.д. 33 оборотная сторона т. 2);

- товарной накладной от 21.09.2021 № 92101 на сумму 337 200 рублей 00 копеек, дата принятия товара заказчиком 18.10.2021 (л.д. 68, 72 т. 1, л.д. 34 т. 2);

- товарной накладной от 21.09.2021 № 92102 на сумму 691 268 рублей 00 копеек, дата принятия товара заказчиком 18.10.2021 (л.д. 70, 72 т. 1, л.д. 35-37 т. 2).

Несмотря на требование истца от 29.12.2021 № 29.12-1 о выплате задолженности (л.д. 76, 77 т. 1), ответчик задолженность за поставленный товар оплатил только в части на сумму 537 065 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 13.01.2022 № 49 на сумму 387 065 рублей 00 копеек и от 24.01.2022 № 303 на сумму 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 138, 139 т. 1, л.д. 38 т. 2).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученного товара послужило основанием для начисления пени и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Далее судом установлено, что ответчик после принятия арбитражным судом искового заявления полностью погасил задолженность по договору, что подтверждается платёжными поручениями от 05.03.2022 № 1492 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, от 17.03.2022 № 2066 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 24.03.2022 № 378618 на сумму 1 295 598 рублей 00 копеек, от 28.03.2022 № 378616 на сумму 691 268 рублей 00 копеек, от 29.03.2022 № 2577 на сумму 5 871 602 рубля 00 копеек (л.д. 140-144 т. 1, л.д. 39-41 т. 2).

В связи с оплатой основного долга истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 10 258 468 рублей 23 копеек, который был принят судом, о чём вынесено отдельное определение от 17.05.2022 (л.д. 1, 50, 51 т. 2).

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2021 по 29.03.2022 в размере 1 719 414 рублей 64 копеек.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 190-193, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно условиям пункта 4.1 договора, с учётом нерабочих дней, установленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», учреждение должно было оплатить поставленный товар не позднее:

- 06.10.2021 по товарной накладной от 07.06.2021 № 60702 на сумму 9 587 065 рублей 00 копеек, дата принятия товара заказчиком 14.07.2021 (л.д. 58-64 т. 1, 28-33 т. 2);

- 10.11.2021 по товарной накладной от 27.07.2021 № 72701 на сумму 180 000 рублей 00 копеек, дата принятия товара заказчиком 11.08.2021 (л.д. 65, 66 т. 1, л.д. 33 оборотная сторона т. 2);

- 25.01.2022 по товарным накладным от 21.09.2021 № 92101 на сумму 337 200 рублей 00 копеек и от 21.09.2021 № 92102 на сумму 691 268 рублей 00 копеек, дата принятия товара заказчиком 18.10.2021 (л.д. 68, 70, 72 т. 1, л.д. 34-37 т. 2).

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик произвёл оплату поставленного товара 13.01.2022, 24.01.2022, 05.03.2022, 17.03.2022, 24.03.2022 28.03.2022, 29.03.2022.

Таким образом, ответчик нарушил сроки оплаты товара.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе 8 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, заказчик вправе предъявить поставщику требование о выплате неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения срока его исполнения, установленного договором от суммы недопоставленного товара (не оказанной услуги, невыполненной работы). Размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору составляет не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пеней от суммы недопоставленного товара в установленный срок (не оказанной услуги, невыполненной работы).

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства (пункт 8.4 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец произвёл расчёт пеней за период с 02.10.2021 по 29.03.2022 в размере 1 719 414 рублей 64 копеек и потребовал их оплату.

Материалами дела факт просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате товара подтверждается.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не опровергает, однако, оспаривает расчёт пеней, по мнению ответчика, пеня подлежит начислению:

- по товарной накладной от 07.06.2021 № 60702 с 06.10.2021, так как приемка товара заказчиком по указанной накладной состоялась 14.07.2021;

- по товарной накладной от 27.07.2021 № 72701 с 10.11.2021, так как приемка товара заказчиком по указанной накладной состоялась 11.08.2021.

Общество сроки для оплаты поставленного товара исчисляет от даты подписания учреждением транспортных накладных, а не товарных накладных:

- с 09.07.2021 по товарной накладной от 07.06.2021 № 60702 на сумму 9 587 065 рублей 00 копеек, срок для оплаты, по мнению истца, истёк 01.10.2021 (л.д. 58-64 т. 1);

- с 02.08.2021 по товарной накладной от 27.07.2021 № 72701 на сумму 180 000 рублей 00 копеек, срок для оплаты, по мнению истца, истёк 25.10.2021 (л.д. 65, 66 т. 1).

Таким образом, меду сторонами имеются разногласия по дате начала исчисления срока оплаты, а, следовательно, и дате начала начисления неустойки по товару, поставленному по товарным накладным от 07.06.2021 № 60702 и от 27.07.2021 № 72701.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 2 статья 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Следовательно, необходимо отличать срок передачи товара (срок поставки) от срока приёмки товара, который является самостоятельным и может быть также установлен в договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки. Указанные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом соблюдение сроков поставки, в основном зависит от поставщика, а срока приёмки - от покупателя.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, арбитражный суд пришёл к выводу, что условиями пунктов 4.1, 7.2 договора дата приёмки товара в целях исчисления сроков оплаты товара определяется датой подписания акта приёма-передачи товара (товарной накладной).

Поскольку акты приёма-передачи в материалы дела сторонами не представлены, документами, подтверждающими приёмку товара заказчиком от поставщика, являются товарные накладные от 07.06.2021 № 60702, от 27.07.2021 № 72701 от 21.09.2021 № 92101 и от 21.09.2021 № 92102.

Транспортными накладными, с учётом системного толкования условий договора, дата передачи товара от перевозчика заказчику не учитывается для целей исчисления срока оплаты товара. Представленными в материалы дела транспортными накладными определяется только дата исполнения обществом обязательств по поставке товара, в том числе и для решения вопроса об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора неустойка (пени) подлежит начислению:

- с 07.10.2021 по 29.03.2022 по товарной накладной от 07.06.2021 № 60702;

- с 11.11.2021 по 29.03.2022 по товарной накладной от 27.07.2021 № 72701.

По товарным накладным от 21.09.2021 № 92101 и от 21.09.2021 № 92102 между сторонами разногласия по дате начала исчисления неустойки отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд, проверяя расчёты истца и ответчика, также производит исчисление неустойки по данным накладным с 02.02.2022.

По расчёту арбитражного суда за период с 07.10.2021 по 29.03.2022 сумма начисленной неустойки составляет 1 668 599 рублей 32 копейки (расчёт арбитражного суда приобщён к материалам дела).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными частично на сумму 1 668 599 рублей 32 копейки.

Кроме того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 447 034 рублей 54 копеек.

В обоснование заявления ответчик указал, что договором установлена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара против 0,1 % от всей цены договора). Размер насчитанной истцом по данной ставке неустойки составляет 15,9 % от стоимости поставленного товара и явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд находит его частично обоснованным по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судом по настоящему делу установлено, что договором поставки предусмотрен различный порядок расчёта неустойки для заказчика - за нарушение срока оплаты поставленного товара (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства), для поставщика - за нарушение срока поставки товара (одна трёхсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у поставщика убытков в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, в целях установления баланса мер ответственности, предусмотренных для поставщика и заказчика при неисполнении ими обязательств по договору, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика пени до 894 069 рублей 08 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, равной 8 % годовых.

В обоснование снижения неустойки до 447 034 рублей 54 копеек ответчик не представил соответствующих доказательств.

Истец возражений относительно доводов ответчика о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично на сумму 894 069 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 11 977 882 рублям 87 копейкам (с учётом добровольного удовлетворения 10 258 468 рублей 00 копеек + 1 719 414 рублей 64 копейки), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 82 889 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 03.02.2022 № 15 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 80 286 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1).

Заявления истца о частичном отказе от исковых требований, обосновано полной оплатой ответчиком суммы основной задолженности в размере 10 258 468 рублей 00 копеек, произведённой после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается приложенными к заявлениям копиями платёжных поручений от 05.03.2022 № 1492 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, от 17.03.2022 № 2066 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 24.03.2022 № 378618 на сумму 1 295 598 рублей 00 копеек, от 28.03.2022 № 378616 на сумму 691 268 рублей 00 копеек, от 29.03.2022 № 2577 на сумму 5 871 602 рубля 00 копеек (л.д. 140-144 т. 1, л.д. 39-41 т. 2).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Без учёта снижения суммы неустойки исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 668 599 рублей 32 копейки, а с учётом добровольного удовлетворения (10 258 468 рублей 00 копеек) - на сумму 11 927 067 рублей 32 копейки.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учётом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункта 9 постановлении Пленума ВАС РФ № 81 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 79 945 рублей 39 копеек (11927067,32/11977882,87*80286) должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 340 рублей 61 копейки не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 105, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Влада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 894 069 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 945 рублей 39 копеек, а всего – 974 014 рублей 47 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник