Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-267027/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267027/22-69-1969
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЕРОН» (119049, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ШАБОЛОВКА УЛ., Д. 20, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

2. ООО «РСТ» (125481, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>),

о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 505.861 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. от 24.08.2022 г.

от ответчиков: 1. ФИО2, паспорт, диплом, дов. №77АД4674271 от 31.08.2023г.

2. ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 27.06.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЕРОН» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «РСТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 505.861 руб., 25.000 руб. расходов по оценочной экспертизе, 56.522,83 руб. судебных расходов, с учетом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА»

В заседании суда представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали, по доводам изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ООО «Лесерон» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 77:01:0006006:3896), что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-14703788 от 03.02.2022 г. и свидетельством о гос. регистрации права собственности (копия свидетельства прилагается).

Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...>, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» (далее по тексту - Третье лицо).

С 07.07.2022 г. в вышеуказанном нежилом помещении произошли залития помещений при обильных осадках по причине некачественной засыпки грунта без восстановления гидроизоляции после проведения работ по замене трубопровода, выполненных ПАО «МОЭК» (далее по тексту - Ответчик), в результате которого нежилое помещение получило множество повреждений, что подтверждается актом б/н от 20.07.2022 г.

Вышеуказанный акт был подготовлен комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка».

Как следует из акта от 20.07.2022 г. залив нежилого помещения Истца произошел в результате некачественных работы, проведенных Ответчиком.

31.08.2022 г. Ответчику было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра нежилого помещения.

06.09.2022 г. в целях определения размера причиненного ущерба между Истцом и ИП ФИО4 (ЦСИ «ВЕКТОР») был заключен Договор № А299/2022 на оказание услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения.

06.09.2022 г. по результатам осмотра нежилого помещения специалистом ИП ФИО4 (ЦСИ «ВЕКТОР»), было составлено заключение специалиста №А012/2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 77:01:0006006:3896) составила 505 681 руб. 00 коп.

За оказание услуг по определению размера причиненного ущерба Истцом была оплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком, квитанцией и актом приема-сдачи работ.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Статья 1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены вопросы.

Экспертное заключение поступило в суд.

Согласно заключению эксперта №394-12-23Н, получены следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1:

1. Определить причину подтопления в нежилом помещении (место нахождения, <...>, подвальное помещение, кадастровый номер 77:01:0006006-3896) 07.07.2022 года, в том числе установить каким образом вода попала в помещение (через стены, швы, из системы дренажа помещения или иным образом)?

Ответ:

Основной причиной залитая объекта исследования, расположенного по адресу, <...>, подвальное помещение, кадастровый номер 77:01:0006006-3896 предположительно является дефект конструкции отмостки, не обеспечивающий отвод воды от внешней стены многоквартирного дома, выявленный в ходе составления комиссионного акта №б/н от 20 июля 2022г. (рис.7).

В условиях производимых исследований, в отсутствии локализации участков последствий подтопления экспертам не представляется возможным достоверно определить через какой конструктивный элемент произошло проникновение воды в объект исследования. Как правило подобные подтопления происходят через узлы примыкания различных материалов или конструктивных элементов. Это могут быть узлы прохода коммуникаций через наружные стены, узлы заполнения проемов, рабочие швы конструкций и др.

Вопрос 2:

2. Является ли отсутствие/неудовлетворительное состояние гидроизоляции фундаментов помещений и/или неудовлетворительное состояние аварийной системы водоудаления и вентиляции, возможной причиной попадания воды в помещения Истца 07.07.2022г.

Ответ:

Отсутствие гидроизоляции кладки стен подвального помещения может быть одной из причин подтопления исследуемого нежилого помещения. Возможное неудовлетворительное состояние аварийной системы водоудаления и вентиляции объекта исследования, как систем на прямую не связанных с проникновением из вне воды в помещения с наименьшей долей вероятности могут быть причиной подтопления подвального помещения.

Вопрос 3:

3. Могло ли наличие гидроизоляции и/или системы водоудаления исключить попадание воды в помещения Истца, сократить последствия?

Ответ:

Исходя из своего функционального назначения гидроизоляция оказывает защитные свойства, препятствует проникновению грунтовых и поверхностных вод в конструкции, защищает от воздействия на них агрессивных сред. Наличие технологически правильно выполненной гидроизоляции в дополнение с иными мероприятиями по водоотведению золы с внешней стороны позволяет исключить проникновение воды в помещения или как минимум сократить последствия подтопления. Исходя из своего функционального назначения система водоудаления не может исключить попадание воды в помещения т.к. осуществляет водоотвод уже поступившей воды. В отдельных случаях при значительном поступлении воды в помещение система водоотведения может сократить последствия подтопления.

Вопрос 4:

4. Были ли допущены нарушения подрядной организацией при производстве земляных работ возле жилого дома по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 20. Участок к329/4-к329/7, связанных с произведением земляных работ?

Ответ:

Эксперты установили нарушения подрядной организацией при производстве земляных работ возле жилого дома по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 20, участок к329/4-к329/7 в части крепления стен траншеи и нарушении технологии при ее обратной засыпке.

Вопрос 5:

5. Находится ли затопление подвального помещения в прямой причинно-следственной связи с выполнением подрядной организацией работ по реконструкции магистральной тепловой сети по адресу; <...>, участок к329/4-к329/7. Что явилось сопутствующими причинами?

Ответ:

эксперты установили прямую причинно-следственную связь подтопления подвального помещения и выполненных подрядной организацией работ по реконструкции магистральной тепловой сети по адресу; <...>, участок к329/4-к329/7. Сопутствующей причиной подтопления объекта экспертизы является отсутствие гидроизоляции внешней стены подвального помещения в том числе возможная не герметичность узлов прохода через нее инженерных коммуникаций.

Вопрос 6:

6. Определить причину заливов нежилого помещения (подвальное помещение, кадастровый номер: 77:01:0006005:3896), расположенного по адресу: <...>, происходящих с 07.07.2022 г. во время выпадения обильных атмосферных осадков?

Ответ:

Основной причиной залитая объекта исследования, расположенного по адресу, <...>, подвальное помещение, кадастровый номер 77:01:0006006-3896 предположительно является дефект конструкции отмостки, не обеспечивающий отвод воды от внешней стены многоквартирного дома, выявленный в ходе составления комиссионного акта №б/н от 20 июля 2022г. (рис.7).

Основное воздействие на стену многоквартирного дома проявляется во время обильных атмосферных осадков, когда значительно увеличивается подпор воды, сброс которой в том числе происходил с кровли дома №20 через водосточную трубу.

Вопрос 7:

7. Является ли изменение констркутива здания, в виде удаления отмостки здания, при проведении ремонтных работ, причиной залива подвального помещения (подвальное помещение, кадастровый номер: 77:01:0006005:3896), расположенного по адресу: <...>, происходящих с 07.07.2022 г. во время выпадения обильных атмосферных осадков?

Ответ:

Экспертами по результат произведенных исследований не выявлен факт отсутствия отмостки в период подтопления объекта экспертизы. Ее видоизменение в виде провалов, разрушений предположительно является основной причиной залитая объекта исследования, расположенного по адресу, <...>, подвальное помещение, кадастровый номер 77:01:0006006-3896.

Основное воздействие на стену многоквартирного дома проявляется во время обильных атмосферных осадков, когда значительно увеличивается подпор воды, сброс которой в том числе происходил с кровли дома №20 через водосточную трубу.

При этом с удом также отмечается и то обстоятельство, что на момент обращения истца с настоящим иском, отмотка возле жилого дома по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 20. Участок к329/4-к329/7, отсутствовала, что подтверждается материалами дела.

Данный обстоятельства, также подтверждаются и фотоснимками сделанными экспертами, на которых видно, что отмостка у здания, на спорном участке, была сделана незадолго до приезда экспертов.

Следовательно, в период рассмотрения дела, были совершены действия с целью скрытия дефектов при проведении работ на спорном адресе.

Кроме того, отклоняя доводы ответчиком о том, что в ходе проведения работ на спорном участке, на здании отсутствовал гидроизоляционный слой, суд исходит из того, что представленными ответчиками фотоснимки, не подтверждают данного обстоятельства, поскольку по ним невозможно установить, что данные снимки были сделаны в период начала работ. Причем из указанных снимков видно, что они были сделаны, уже на активной стадии работ, а не на начальной.

При этом суд не исключает, что гидроизоляционный слой мог быть поврежден при проведении работ.

Также суд отмечает, отмостка здания, осуществляет функцию именно для водоотведения с целью исключения подтопления зданий.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ему убытков именно ПАО «МОЭК», поскольку как было установлено судом, работы проводились именно ПАО «МОЭК» с целью реконструкции тепломагистрали, путем привлечения третьих лиц, в связи с чем суд отклоняет довод о том, что ПАО «МОЭК» не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, как было установлено судом и подтверждено представителем ПАО «МОЭК», собственником спорной тепло магистрали является именно ПАО «МОЭК».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, вышеизложенные суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ПАО «МОЭК», в связи с чем в иске к ООО «РСТ» следует отказать.

При этом ПАО «МОЭК» не лишено права, воспользоваться положениями ст. 1081 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец понес расходы, связанные с получением выписки в размере 394 руб. 68 коп., почтовых расходы в сумме 1.128 руб. 15 коп.

Кроме того, в рамках оказания юридических услуг, связанных с подготовкой необходимой документации, представлением доказательств в суд, а также участием представителя в судебных процессах, истец заключил Договор возмездного оказания услуг №218-2022 от 06.09.2022 г. с ООО «Бюро судебной экспертиз «Гарант». Стоимость юридических услуг составила 55 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЕРОН» (119049, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ШАБОЛОВКА УЛ., Д. 20, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>) 505.681 руб. убытков, 25.000 руб. расходов по оценочной экспертизе, 56.522,83 руб. судебных расходов, 30.000 руб. расходов на проведение экспертизы и 13.114 руб. расходов по госпошлине.

В иске к ООО «РСТ» (125481, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков