Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А31-7481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-7481/2018
г. Кострома
5 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 4412001829, ОГРН 1024402632430) о взыскании компенсации.

Дело рассмотрено в деле при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от ответчика ФИО3 (доверенность от 19.07.2018).

Суд установил следующее.

Компания «Robert Bosch» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ответчик), требуя взыскания компенсации в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера иска до 10 000 рублей.

Суд принял уменьшение размера иска.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзывы, иск не признал, заявил возражения.

Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 39873 с датой приоритета от 28 мая 1970 года и сроком действия регистрации до 4 августа 2019 года.

Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение «BOSCH».

Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 39873 предоставлена в отношении различных товаров по классам МКТУ, в том числе, товаров по классу 7: машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения).

Согласно перечню товаров и услуг, объединенных в классы МКТУ, полотна пильные (детали машин, станков) как товар с базовым номером 070226 отнесены к 7 классу (https://www1.fips.ru/elektronnye-servisy/klassifikatory/mezhdunarodnaya-klassifikatsiya-tovarov-i-uslug/klassifikatsiya-tovarov-i-uslug-mktu-11-2019-g-.php?sphrase_id=214).

22 февраля 2018 года в принадлежащем ответчику магазине по адресу «Стройматериалы»: Костромская область, пгт. Кадый, ул. Комарова, д. № 5А, истцом у ответчика приобретены 3 пильных полотна в наборе (артикул 2 608 630 014).

Судом установлено, что на упаковке товара и на самом товаре размещено обозначение тождественное вышеуказанному товарному знаку, принадлежащему истцу.

4 апреля 2018 года истец обратился к ответчику, направив ему претензию с требованием об уплате компенсации.

Суду истец заявил, что претензия оставлена ответчиком без внимания.

18 июня 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Суду истец заявил, что приобретенный у ответчика товар маркирован товарным знаком по свидетельству № 39873, при этом имеет технические признаки контрафактности.

В подтверждение собственных доводов истец представил суду кассовый и товарный чеки, видеозапись процесса покупки товара, заключение специалиста ФИО4

Возражая против доводов истца, ответчик заявил, что приобрел спорный товар у третьего лица, подтверждением чего является товарная накладная № 34от 31 октября 2017 года.

Третье лицо не представило суду документы, которые свидетельствовали бы о приобретении пильных полотен для электрического лобзика (артикул 2 608 630 014).

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара признан ответчиком, подтвержден представленными истцом доказательствами.

Утверждение истца о контрафактности спорного товара ответчиком, третьим лицом прямо не оспорено, доказательства обратного не представлены.

В связи с этим суд признает доказанным довод истца о нарушении ответчиком исключенных прав истца на рассматриваемый товарный знак путем введение в оборот посредством розничной продажи одного экземпляра контрафактного товара.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Вместе с тем суд отклоняет требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных ФИО4

Письменный документ, поименованный как «Заключение № 4030-2018», представленный истцом за подписью ФИО4 суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из содержания вышеуказанного документа следует, что ФИО4 не обладает высшим образованием, при этом дополнительное профессиональное образование по предмету «Отличительные признаки контрафактной продукции» получил в ООО «Роберт Бош», являющемся поверенным истца. В связи с этим суд признает не вызывающими доверия уровень профессиональной подготовки указанного лица, его непредвзятое отношение к рассматриваемому спорному вопросу.

Кроме этого, суд критически относится к содержанию вышеуказанного документа.

Документ содержит утверждение о том, что ФИО4 произведен осмотр и исследование экземпляра оригинальной продукции. При этом документального подтверждения указанному утверждению не дано, экземпляр оригинальной продукции суду не представлен.

Указание ФИО4 на использование информации, содержащейся на сайте в сети «Интернет» www.bosch-pt.com, суд признает неконкретным. Названный сайт не содержит определенных сведений, в том числе о спорном товаре, но представляет собой исходную точку для переадресации пользователя к иным сайтам в сети «Интернет». Информация о конкретном использованном при подготовке документа сайте с указанием его адреса ФИО4 не представлена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ компенсацию в сумме 10 000 рублей, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 168 рублей расходов на сбор доказательств, 87 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа