Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А57-21750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21750/2020
07 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-377» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о взыскании пени по договору №229/ОКЭ-ЦДПО/19/3/1 от 05.07.2019 в размере 126 258 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2., представитель по доверенности от 16.12.2020, сроком действия полномочий по 23.11.2023, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2020, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-377» о взыскании пени по договору №229/ОКЭ-ЦДПО/19/3/1 от 05.07.2019 в размере 126 258 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «РЖД» ссылается на то, что истцом работы по договору были оплачены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению указанных работ в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 05 апреля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06 апреля 2021 года до 12 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Представителем ответчика в судебном заседании представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (Подрядчик) заключен договор №229/ОКЭ-ЦДПО/19/3/1 от 05.07.2019, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту пассажирских платформ и передаче Заказчику их результато.

Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (Приложение №2). Начало выполнения работ – июль 2019 года; окончание выполнения работ – 09 декабря 2019 года (пункт 1.3. договора).

Общая цена договора с учетом транспортных расходов, обязательных платежей, а также всех расходов и затрат, связанных с выполнением работ составляет: 3 301 687 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20%. (пункт 2.1. договора).

Буквальное толкование условий договора №229/ОКЭ-ЦДПО/19/3/1 от 05.07.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре №229/ОКЭ-ЦДПО/19/3/1 от 05.07.2019 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках договора №229/ОКЭ-ЦДПО/19/3/1 от 05.07.2019 ответчик должен был выполнить истцу комплекс работ по текущему ремонту Промежуточной платформы Сероглазово (островная), находящего на балансе Астраханской дистанции пути на общую сумму 3 301 687 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ: с июля 2019 года по 09.12.2019.

Даты начала и окончания работ по объекту (сдачи объекта) определяются в календарном плане (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора объем и содержание Работ, а также сроки выполнения Работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Кроме того, согласно пункту 7. Технического задания (Приложения №1 к договору №229/ОКЭ-ЦДПО/19/3/1 от 05.07.2019) определена форма предоставления результатов работ: Сдача выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, оформленными в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» №2688р от 15.12.2008.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Календарному плану выполнения работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить объемы работ.

В нарушение условий договора, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке нарушил сроки выполнения работ.

Предметом исковых требований является требование заказчика (ОАО «РЖД») привлечь подрядчика (ООО «Строительно-монтажный поезд 377») к гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 126 258 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из условий пункта 9.3. договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

На основании чего, истец, в соответствии с вышеуказанными пунктами договора начисли штрафные санкции в виде пени в размере 126 258 руб. 34 коп.

При проверке требований о взыскании пени, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков, как начального, так и конечного установлена законом.

Календарный план выполнения работ является приложением к договору №229/ОКЭ-ЦДПО/19/3/1 от 05.07.2019 и его неотъемлемой частью.

Календарный план выполнения работ предусматривает начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения отдельных этапов работ и их стоимость. Сроки связаны с выполнением конкретных этапов работ.

В связи с нарушением договорных обязательств в части невыполнения в срок работ, предусмотренных календарным планом, в адрес ООО «СМП-377» была выставлена претензия №21/ПДПО от 21.01.2020. Оплата пени по указанной претензии в добровольном порядке не производилась. На вышеуказанную претензию в адрес Приволжской дирекции инфраструктуры от контрагента был получен ответ от 14.02.2020 №48/20.

Кроме того, в судебном заседании и согласно ранее представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что согласно п.п.4.6. и 4.6.1. договора Заказчик обязан передавать Подрядчику необходимые для выполнения Работ информацию, документацию и иное имущество, указанное в техническом задании, по акту приема-передачи. Таким образом, Подрядчик считает, что Заказчик в нарушение данных норм на предоставил Подрядчику проектно-сметную документацию по текущему ремонту пассажирских платформ, в связи с чем Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо от 21.08.2019 №ПТО/189 о предоставлении ПСД. Данное письмо было направлено по средствам электронной почты в адрес Заказчика. На основании изложенного Подрядчик считает, что у него отсутствует вина за нарушение сроков выполнения работ.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил возражение на отзыв, согласно которому пояснил, что согласно п.4.1.2. договора Подрядчик обязан представить Заказчику проектно-сметную документацию на выполняемые работы, разработанную на основании дефектных ведомостей формы ФОУ-18, подготовленных Заказчиком. Данные дефектные ведомости были приложены Заказчиком в конкурсной документации на электронной площадке. Письмо №ПТО-189 от 21.08.2019 с просьбой о выдаче Подрядчику проектно-сметной документации Заказчику не поступало, в журнале входящей корреспонденции не зарегистрировано. Приложенный к отзыву скрин-шот свидетельствует о том, что данное письмо было направлено на сотрудника Приволжской ДПО ФИО4, что, по мнению истца, говорит о том, что запрос был направлен с нарушениями. Уведомление о получении письма исх. №ПТО-189 от 21.08.2019 в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец указывает на то, что договором электронный документооборот не предусмотрен.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, доводы сторон, признает доводы ответчика несостоятельными.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела.

Таким образом, требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания штрафа (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ заявлены обосновано.

Размер пени, рассчитанный истцом за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, составляет 126 258 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. Ответчик представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до 0,05% от цены работ (этапа работ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору №229/ОКЭ-ЦДПО/19/3/1 от 05.07.2019 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 63 129 руб. 17 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва пени по договору №229/ОКЭ-ЦДПО/19/3/1 от 05.07.2019 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 63 129 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин