Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А27-19405/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А27-19405/2021
город Кемерово
16 декабря 2021 года
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 23 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ОГРН 1194205005477, ИНН 4214040350

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», г. Москва, ОГРН 1157746509744, ИНН 7707343100

о взыскании 307 869 руб. 98 коп. долга, 101 807 руб. 75 коп. пени.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» о взыскании 307 869 руб. 98 коп. задолженности по договору № 02-05/2019 от 21.05.2019, 101 807 руб. 75 коп. пени.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением суда от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не возражая по существу заявленных требований просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением от 23.11.2021, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

09.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 по делу № А27-19405/2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-05/2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по диагностированию, текущему, капитальному, гарантийному ремонту сборочных единиц и деталей самосвалов Белаз, монтажу – демонтажу и восстановлению крупногабаритных шин.

Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленный договором срок (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2019, пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не сделала письменного заявления о прекращении его действия за два месяца до истечения срока.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ремонтных работ определяется калькуляцией (приложение № 2), составленной на основании дефектной ведомости.

Расчет производится в течении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Как следует из представленных документов, между сторонами без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ, универсальные передаточные документы в период с 25.06.2019 по 21.02.2020 на сумму 761029 руб. 63 коп.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, в сумме 453 159 коп. 65 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 101 от 11.11.2020 с требованием об оплате сложившейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акты и универсальные передаточные документы подписаны без возражений представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций, что удостоверяет факт принятия всех выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты, наличие предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.


При указанных обстоятельствах удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности в размере 307 869 руб. 98 коп.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 807 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением и несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом рассчитана неустойка за период с 26.07.2019 по 30.08.2021, с учетом частичной оплаты суммы долга.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Меду тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указывая, что пеня в размере 0,05 % является для него крайне обременительной мерой ответственности, превышает размер разумной неустойки, обычно применяемой при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФи).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Суд отмечает, что часто применяемая субъектами хозяйственных отношений ставка неустойки 0,1% в день от стоимости неисполненного обязательства не признается судами завышенной, соответственно, не может быть признана завышенной вполовину меньшая ставка неустойки.

Ссылки ответчика на средний размер платы по краткосрочным кредитам судом отклоняются, поскольку сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» 307 869 руб. 98 коп. задолженности по договору № 02-05/2019 от 21.05.2019 за период с 25.06.2019 по 21.02.2020, 98 566 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 30.08.2021, всего – 406 436 руб. 17 коп., а также 11 104 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина