Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-85522/2017

511/2017-625624(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85522/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА"

заинтересованное лицо Всеволожский районный отдел судебных приставов России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области

третье лицо (взыскатель) Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии

от заявителя - представитель не явился (уведомлен),

от заинтересованного лица – Всеволожский РОСП – представитель не явился (уведомлен), УФССП – ФИО2. по доверенности от 30.12.2016 № Д-4796/16/78-НД, от третьего лица – представитель не явился (уведомлен),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении ООО «АЛЬФА» от взыскания с него в ходе исполнительного производства № 395957/17/47021-ИП, возбужденного Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области от 19.10.2017 с целью исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-28970/2014, исполнительского сбора в размере семи процентов на основании подписанного 23.10.2017 должником и взыскателем мирового соглашения о предоставлении должнику (ООО «АЛЬФА») отсрочки уплаты задолженности по 30.09.2018 включительно, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области ФИО3 приостановить исполнительное производство № 395957/17/47021-ИП полностью.

В судебном заседании 08.11.2017 судом вынесено определение о привлечении УФССП России по Ленинградской области в качестве второго заинтересованного лица.

Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель, третье лицо и судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства № 395957/17/47021-ИП с оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем 19.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 395957/17/47021-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № а56-28970/2014 от 28.10.2014, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ас № 005311723 от 14.10.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: 41249941.38 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "Альфа", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 188640, Россия, <...>,, , в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн", адрес взыскателя: 191023, Россия, г. Санкт-Петербург,,,, ул. Гороховая, д. 46.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание

для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 395957/17/47021-ИП - не выносилось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства отсутствует. Следовательно, отсутствует и сам предмет спора.

Заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.