Постановление от 18 января 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4781/2017
19 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.11.2016, ФИО3, по доверенности от 18.03.2016

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 25.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Хабаровского края(судья ФИО6), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.)

по делу № А73-835/2017

по иску ФИО1

к ФИО7, ФИО4

о признании сделки недействительной

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680001, <...>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, Подшибаев Александр Евгеньевич

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7) о признании сделки по дарению ФИО4 40% доли общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (далее –

ООО «Эколоджи», общество) недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО7 передать ФИО4 долю в уставном капитале и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Эколоджи», нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8, участники

ООО «Эколоджи» ФИО10, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен частично. Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Эколоджи» от 16.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО4 на долю в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. в уставном капитале общества, отчужденную по договору дарения доли от 16.12.2016 в пользу ФИО7

ФИО4, указав на нарушение судами норм процессуального и неверное применение норм материального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.05.2017, постановление апелляционного суда от 19.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) указывает на то, что положениями Устава ООО «Эколоджи» не установлено каких-либо дополнительных требований к порядку совершения сделки по отчуждению долей, кроме нотариального удостоверения сделки; также в Уставе не содержится условие о получении согласия участников общества на совершение таких сделок. Считает не доказанным нарушение прав и законных интересов ФИО1 оспариваемой сделкой, не являющейся стороной этой сделки. Не согласен с мнением ФИО1 о ничтожности сделки по мотиву злоупотребления правом. Указывает на то, что ФИО7 не является аффилированным по отношению к ФИО4 лицом и не являлась при совершении спорной сделки работником ООО «Эколоджи».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Эколоджи» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011.

На момент совершения сделки учредителями общества являлись: ФИО1 (доля в размере 50% в уставном капитале), ФИО4 (доля 40%), ФИО10 ( доля 5%) и ФИО9 ( доля 5%).

С 01.08.2011 должность генерального директора ООО «Эколоджи» занимает ФИО4

После получения сведений о недобросовестности и неразумности действий генерального директора, 19.10.2016 ФИО1 в защиту интересов ООО «Эколоджи» подано исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края об исключении ФИО4 из состава участников общества, мотивированное тем, что генеральный директор ФИО4 действует не в интересах общества, при заключении договоров злоупотребляет полномочиями единоличного органа (дело № А73-2547/2016 Арбитражного суда Хабаровского края).

В дальнейшем 16.12.2016 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор дарения 40% доли в уставном капитале ООО «Эколоджи», о чем нотариусом города Благовещенска Амурской области совершена 16.12.2016 запись №2-518.

ФИО1, ссылаясь на то, что в результате отчуждения доли в уставном капитале общества нарушается законное право участников

ООО «Эколоджи» на удовлетворение их требований, сделка является мнимой, совершена с целью создания препятствий в реализации ее права на исключение ФИО4 из участников общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998

№14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В этой связи суды посчитали подтвержденным наличие материально-правового интереса истца в оспаривании сделки.

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда.

Так, судами установлено, что на момент совершения сделки дарения доли в уставном капитале общества ФИО4 был осведомлен о

наличии искового заявления об исключении его из состава участников

ООО «Эколоджи».

Судами также установлено, что договор дарения доли от 16.12.2016 заключен после подачи иска об исключении ФИО4 из состава участников общества. На основании указанного договора дарения 23.01.2017 представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А73-14548/2016.

Данные действия суды правомерно квалифицировали как злоупотребление правом со стороны ФИО4 с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу (статья

10 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недобросовестности действий ФИО4 при заключении договора дарения в уставном капитале

ООО «Эколоджи» от 16.12.2016 как сделки заключенной для ухода от корпоративной ответственности, в связи с чем признали сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки

в виде восстановления права ФИО4 на долю в размере 40% в

уставном капитале общества.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Таким образом, обстоятельства наличия и отсутствия аффилированности ФИО4 и ФИО7 не входят в круг доказывания признания настоящей сделки недействительной, в данном случае достаточно установления наличия злоупотребления правом дарителем ФИО4

Выводы судебных инстанций сделаны на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалованных судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А73-835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017 по делу №А73-835/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 №0000733.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин