Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А57-409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-337/2023

Дело № А57-409/2021
г. Казань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А57-409/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, VIN: <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления финансовый управляющий ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, не согласившись с принятыми по спору судебными актами, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменить, заявление удовлетворить, сославшись на несоответствие выводов судов о недоказанности оснований для признания сделки недействительной фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявитель указывает на реализацию спорного автомобиля по заниженной стоимости, совершение сделки должником в период неплатежеспособности во вред имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о противоправной цели сделки, недоказанность наличия у автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 22.05.2018 каких-либо повреждений.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, 22.05.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по сделке транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, VIN: <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> а покупатель оплатил продавцу его стоимость в размере 240 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что спорный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021, оспариваемая сделка совершена 22.05.2018, то есть в период подозрительности, указанный в Законе о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Придя к такому выводу, суды исходили из возмездности сделки купли-продажи и недоказанности доводов финансового управляющего о неполучении равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Как установили суды, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 240 000 руб., которую продавец получил, что подтверждается договором, а также актом приема-передачи к договору от 22.05.2018, имеющим силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

Финансовый управляющий в качестве доказательств неравноценности спорной сделки представил заключение ООО «Поволжская оценка» от 01.03.2022 о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 22.05.2018, согласно которому она на дату заключения договора составляла 430 000 руб.

Между тем суды пришли к выводу о том, что представленное заключение ООО «Поволжская оценка» от 01.03.2022 не учитывало состояние спорного транспортного средства на момент его отчуждения.

Суды установили, что в деле имеются акт приема-передачи от 22.05.2018 к договору, в котором перечислены технические недостатки (повреждения) спорного автомобиля на момент его приобретения, документы, свидетельствующие о ремонте спорного автомобиля после его приобретения, а также справка ООО «Агентство независимой оценки «Альфа» от 13.05.2022, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом технических недостатков, отраженных в акте приема-передачи к договору, по состоянию на 22.05.2018 составляла 250 000 руб.

Кроме того, суды учли пояснения ФИО3 о том, что спорный автомобиль был приобретен с повреждениями, перечисленными в акте приема-передачи от 22.05.2018, за 240 000 руб.

Так, должником в материалы дела представлены копия справки от 21.04.2016 о дорожно-транспортном происшествии, случившемся 14.04.2016 с участием ФИО1, которая управляла спорным транспортным средством, копия акта о страховом случае, составленном ПАО СК «Росгосстрах», а также копии платежных документов о перечислении должнику страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суды посчитали недоказанным несоответствие указанной в оспариваемом договоре купли-продажи стоимости отчуждаемого имущества рыночной стоимости, приняв во внимание то, что о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что заключение ООО «Поволжская оценка» от 01.03.2022 не является отчетом оценщика, составленным в соответствии с действующим законодательством, а представляет собой мнение специалиста (письмо) без ссылки на проведенное исследование.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения по сделке, поскольку представленное финансовым управляющим заключение от 01.03.2022 о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 22.05.2018 подготовлено ООО «Поволжская оценка» без учета фактического технического состояния автомобиля на дату его отчуждения ФИО3

Также суды приняли во внимание отсутствие в деле доказательств осведомленности ФИО3 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Довод финансового управляющего о том, что спорный автомобиль продавался без повреждений, со ссылкой на отчет о проверке автомобиля в Интернет-сервисе «Автокод» (https ://avtocod.ru), суды отклонили в силу того, что из отчета не представляется возможным установить, кем и где именно размещалось объявление о продаже спорного транспортного средства, равно как и размещалось ли такое объявление в действительности. При этом согласно пояснениям ФИО1 ей неизвестно, кем могло быть размещено объявление, указанное в представленном отчете, спорный автомобиль реализовывался ею через лиц, занимающихся перепродажей автомобилей.

Более того, суды учли, что в представленном финансовым управляющим отчете из Интернет-сервиса «Автокод» (https://avtocod.ru) содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии в апреле 2016 года, в котором спорный автомобиль получил повреждения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поскольку оспариваемая сделка не выходит за пределы дефектов подозрительной сделки, суды констатировали отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Довод финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 170 ГК РФ суды отклонили с учетом представленных в дело документов, свидетельствующих о ее реальности.

Так, как указали суды, после заключения договора ФИО3 произвел регистрацию спорного автомобиля на себя, а также каждый год оформлял полисы обязательного страхования автогражданской ответственности, в которых единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, указан ФИО3

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды, придя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 170 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований полагать, что судами не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А57-409/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



Е.П. Герасимова