Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А55-25773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6458/2021

Дело № А55-25773/2020
г. Казань
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

МРИ ФНС России № 3 по Самарской области – ФИО1 (доверенность от 05.02.2021), ФИО2 (доверенность от 05.02.2021),

ООО «Антик» - ФИО3 (доверенность от 08.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А55-25773/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антик» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Проектно-строительная компания «Волга»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – должник, ООО ПСК «Волга»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 в отношении должника введена процедура – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219 (6940).

Общество с ограниченной ответственностью «Антик» (далее – кредитор, ООО «Антик») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 425 771,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявление удовлетворено. Требование ООО «Антик» в размере 116 425 771,10 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – ФНС России) просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Кроме того, долг имеется в меньшем размере.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.07.2021 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявленных требований ООО «Антик» указало на неисполнение должником обязательств по договору субподряда от 08.07.2017 № 32/07/17-ПСК.

Удовлетворяя требования заявителя о включении в реестр кредиторов, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом суды исходили из доказанности наличия указанной задолженности, а также отсутствия оснований для понижения очередности взыскания. Представленные документы подтверждают заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Судами обеих инстанций установлено наличие долга и реальность договора субподряда от 08.07.2017 № 32/07/17-ПСК, по которому заявитель, действующий как субподрядчик, обязался выполнить для должника (подрядчика) работы по объекту: Выставочный зал в честь 50-летия АВТОВАЗа и выпуска легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном.

Факт выполнения соответствующих работ подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2020 № 63-302000-26-2020, а также представленными первичными документами: актами (форма КС-2) и справками (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

При этом доказательств того, что соответствующие работы выполнены непосредственно должником, либо за счет третьих лиц, в дело не представлено.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ».

Судами отклонен довод ФНС о том, что долг имеется в меньшем размере, поскольку из установленных обстоятельств усматривается, что взаимоотношения между должником и кредитором носили длительный характер, в том числе в рамках иных договоров.

Также признана несостоятельной ссылка ФНС России на фактическую аффилированность сторон договора.

Судебные инстанции со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указали, что суд может отказать во включении в реестр требований кредиторов, а также понизить кредитора в очередности при установлении совокупности следующих обстоятельств: наличие аффилированности между кредитором и должником, наличие ситуации кредитования в условиях неплатежеспособности должника, отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, создание видимости наличия правоотношений и т.п. Между тем в рассматриваемом споре таких обстоятельств судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Антик» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, признали требования кредитора обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А55-25773/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР. ФИО5

СудьиЭ.Р. Галиуллин

В.В. Александров